Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30997/12 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - принятие наследства - наследники - заключение комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-30997/12

Судья Мызникова Н.В.

Гр. Дело N 11-30997

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Кинцурашвили А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Иловайского А.А. к Ханиной В.И., Кинцурашвили А.Г.о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ханиной В.И.в пользу Иловайского А. А. сумму долга по договору займа в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с Кинцурашвили А. Г. в пользу Иловайского А.А. сумму долга по договору займа в размере * (*) руб. * коп.

Встречные исковые требования Ханиной В.И. к Иловайскому А.А. о признании долговой расписки недействительной оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Иловайский А.А. обратился в суд с иском к Ханиной В.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований Иловайский А.А. указал, что 15.11.2005 г. передал матери ответчика Ханиной В.И. - Ханиной Т.В. в долг * руб. сроком на три года до 15.11.2008 г., однако сумму долга в установленный срок Ханина Т.В. не вернула. В декабре 2009 г. Ханина Т.В. умерла, наследником по закону к имуществу умершей Ханиной Т.В. является ее дочь Ханина В.И., в связи с чем Иловайский А.А. просил взыскать с Ханиной В.И. сумму долга в размере * руб. (л.д.6).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кинцурашвили А.Г.

Ханина В.И. предъявила встречные исковые требования к Иловайскому А.А. о признании долговой расписки от 15.11.2005 г. недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что на момент составления долговой расписки, Ханина Т.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец Иловайский А.А., ответчик Ханина В.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ханиной В.И. - Налимов Э.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Кинцурашвили А.Г. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Фарухшин Р.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кинцурашвили А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кинцурашвили А.Г., его представитель Фарухшин Р.Г., представитель ответчика Ханиной В.И. - Налимов Э.В. требования по апелляционной жалобе поддержали.

В заседание судебной коллегии не явились истец Иловайский А.А., ответчик Ханина В.И., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кинцурашвили А.Г., его представителя Фарухшина Р.Г., представителя ответчика Ханиной В.И. - Налимова Э.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ "по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что между Иловайским А.А. и Ханиной Т.В. был заключен договор займа и Ханина Т.В. получила от Иловайского А.А. 15.11.2005 г. в долг * руб. на срок до 15.11.2008 г. (л.д.7).

* г. Ханина Т.В. умерла (л.д.34).

Для выяснения состояния Ханиной Т.В. на момент подписания долговой расписки, и проверки доводов Ханиной В.И., указанных в обоснование встречного иска, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.06.2012г. ГНЦ ССП им В.П. Сербского, Ханина Т.В. страдала органическим расстройством личности токсического генеза. Об этом свидетельствуют данные, отраженные в представленной медицинской документации о выявленном у нее в 2007 г. циррозе печени, осложнившимся токсической энцефалопатией с церебростенической симптоматикой (слабость, головокружение, головная боль, общее недомогание), выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, расстройствами в эмоционально-волевой сфере, эпизодами нарушения сознания, усугубившимися токсической полинейропатией и тетрапарезом. Однако, в связи с тем, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о психическом состоянии Ханиной Т.В. на период составления договора займа 15.11.2005 г., решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании долговой расписки от 15.11.2005 г. не представляется возможным (л.д.70-73).

В заключении комиссии экспертов противоречий не имеется.

Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья Ханиной Т.В., течение и развитие заболеваний, с учетом динамики их развития.

Оснований не доверять выводам экспертизы или считать их необоснованными у суда не имеется, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из трех квалифицированных экспертов-психиатров, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих стаж работы от 16 до 37 лет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ханиной В.И. о признании долговой расписки от 15.11.2005 г. недействительной, суд правильно исходил из того, что Ханиной В.И. не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно то, что умершая Ханина Т.В. в момент заключения договора займа от 15.11.2005 г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие у Ханиной Т.В. заболеваний на момент заключения оспариваемого Ханиной В.И. договора займа не свидетельствует о том, что Ханина Т.В. в момент заключения договора займа не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Судом также установлено, что согласно материалов наследственного дела N * к имуществу умершей Ханиной Т.В., в установленные законом сроки к нотариусу г. Москвы Иутину Ю.В. с заявлениями о принятии наследства обратились супруг умершей - Кинцурашвили А.Г. и дочь наследодателя - Ханина В.И.

В состав наследственного имущества после смерти Ханиной Т.В. входит квартира, расположенная по адресу: *.

В соответствии со справкой о стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования, имеющейся в материалах наследственного дела N * стоимость квартиры, расположенной по адресу: * составляет * руб.* коп., иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к правильному выводу о том, что Ханиной Т.В. при жизни не были выполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 15.11.2005г., следовательно, с наследников по закону Кинцурашвили А.Г. и Ханиной В.И., принявших наследство Ханиной Т.В., подлежит взысканию долг по договору займа в размере * руб. * коп. с каждого (* руб. /2), т.е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (по _ доли квартиры).

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод Кинцурашвили А.Г. о том, что Ханина Т.В. не подписывала долговую расписку от 15.11.2008 г., не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела Кинцурашвили А.Г. в установленном законом порядке, путем предъявления встречного иска, не оспаривал договор займа от 15.11.2005 г. по мотивам того, что Ханина Т.В. не подписывала долговую расписку о 15.11.2005 г., при этом Кинцурашвили А.Г. не лишен возможности в порядке отдельного гражданского судопроизводства предъявить исковые требования о признании договора займа от 15.11.2005 г. недействительным.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку договор займа по мотиву его незаконности в связи с тем, что подпись в долговой расписке Ханиной Т. В. не принадлежит, Кинцурашвили А.Г. не оспаривался. Кинцурашвили А.Г. стороной договора займа не был, в связи с чем ссылка на то, что Ханина Т.В. не подписывала долговую расписку не могла быть проверена судом в качестве его довода. С учетом диспозитивного права, а так же ст. 12 ГК РФ, способом защиты в данном случае является предъявление исковых требований к Иловайскому А.А. о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи неявкой свидетелей по уважительным причинам, является безосновательным, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство в установленном законом порядке и вынес соответствующее определение. Кроме того, обстоятельство не подписания Ханиной Т.В. долговой расписки не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку для установления факта принадлежности (или не принадлежности) подписи Ханиной Т.В. в долговой расписке возможно только специальными познаниями в области почерковедения.

В данном случае свидетельские показания являются не допустимыми доказательствами, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта ООО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" от 17 августа 2012г., в котором указано, что подпись от имени Ханиной Т.В. в расписке от 15.11.2005г. выполнена не Ханиной Т.В., а другим лицом, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является не допустимым доказательством, так как проведение экспертизы судом не назначалась, эксперт судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Довод жалобы о том, что ответчик Кинцурашвили А.Г. привлечен по инициативе суда 09 декабря 2011г. и участвовал в процессе не с самого начала - с 01 сентября 2011г., не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: