Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31056/12 (ключевые темы: договор кредита - сроки исковой давности - залог - неустойка - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31056/12

Судья: Федосова Т.А. Гр. д. N 11 - 31 056

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой И.О. по доверенности Захаровой И.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г.,

в редакции определения от 10 августа 2012 г.,

которым постановлено:

расторгнуть договор кредита N *** от 15 августа 2005 г., заключенный ОАО АКБ "Союз" и Антоновой И.О.

Взыскать с Антоновой И.О. в пользу ОАО АКБ "Союз" задолженность по кредиту в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов *** долларов США, неустойку за просрочку возврата основного долга *** долларов США, всего в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на транспортное средство *** ***г. выпуска, установив начальную продажную цену *** руб.

Взыскать с Антоновой И.О. в пользу ОАО АКБ "Союз" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и оценке *** руб.

В остальной части иска отказать.

Отказать Антоновой И.О. в удовлетворении встречного иска к ОАО АКБ "Союз" о признании договоров недействительными.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с требованиями к Антоновой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Антонова И.О. иск не признала.

Заявлен встречный иск к ОАО АКБ "Союз" о признании недействительными договоров кредита и залога.

Представителем ОАО АКБ "Союз" заявлено о пропуске срока исковой давности.

3- и лица ООО КБ "Банк торгового финансирования", Антонов Б.В. в суд не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Антоновой И.О. - Захарова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Антонова И.О., представитель Захарова И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Союз" - Лытину В.Н., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2005 г. ОАО АКБ "Союз" и Антоновой И.О. заключен договор кредита на сумму *** долларов США на срок до 10 августа 2008 г., при условии 10% годовых.

15 августа 2005 г. ОАО АКБ "Союз" и Антоновой И.О. в обеспечение обязательств по договору кредита заключен договор залога транспортного средства *** ***г. выпуска.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО АКБ "Союз" указывал на ненадлежащее исполнение Антоновой И.О. обязательств по договору кредита.

Возражая против требований ОАО АКБ "Союз" в рамках встречного иска Антонова И.О. указывала на недействительность договоров кредита и залога по основаниям, предусмотренным нормами ст.ст.177, 178 ГК РФ.

Отказывая Антоновой И.О. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы Антоновой И.О. относительно их заключения под влиянием заблуждения, а также в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения в этой части, представитель Антоновой И.О. - Захарова И.В. указывала на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Антоновой И.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ей стало известно о договоре залога 13 июля 2010 г., когда ее представитель ознакомился с материалами дела, то у суда первой инстанции, с учетом того, что оспариваемые договоры были заключены 15 августа 2005 г., а встречный иск подан 20 апреля 2011 г., имелись основания сделать вывод о пропуске Антоновой И.О. срока исковой давности для обращения в суд со встречными требованиями о признании сделок недействительными. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований для его восстановления, поскольку Антоновой И.О. также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов Антоновой И.О. о наличии в оспариваемых договорах порока воли, судом первой инстанции назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению *** N *** от 29 июля 2011 г. дать заключение о состоянии здоровья Антоновой И.О. в интересуемый суд период в рамках амбулаторного освидетельствования, не представляется возможным, в связи с поверхностностью и противоречивостью психиатрической медицинской документации. Антонова И.О. подлежит направлению на комплексную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. / л.д. 3 - 8 /.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку не представилось возможным истребовать дополнительную психиатрическую медицинскую документацию в отношении Антоновой И.О., то у суда отсутствовали основания для назначения по делу комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла законным и обоснованным отказ суда первой инстанции об отказе Антоновой И.О. в удовлетворении встречного иска по основаниям, предусмотренным нормами ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая во внимание, что Антоновой И.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о ее заблуждении относительно существенных условий договоров кредита и залога, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и по этому основанию.

Разрешая требования ОАО АКБ "Союз" к Антоновой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ произвел расчет задолженности и с учетом положений ст.333 ГК РФ определил размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме *** долларов США и неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме *** долларов США.

Судебная коллегия согласилась с расчетом задолженности, и не усматривает оснований для его снижения, в связи с обращением 3 февраля 2009 г. Антоновой И.О. о погашении кредита, поскольку такие действия, согласно условиям договора кредита, являются правом ОАО АКБ "Союз".

С учетом изложенного, в соответствии с нормами ст.ст.334, 336, 338 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО АКБ "Союз" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *** ***г. выпуска и согласно требованиям пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ постановил решение о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Антоновой И.О. Захаровой И.В. относительно необоснованного освобождения бывшего мужа Антоновой И.О. - *** от ответственности за погашение задолженности по кредитному договору также не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку это решение не является препятствием для обращения Антоновой И.О. в суд с требованиями о взыскании с *** соответствующей доли задолженности, поскольку кредит был получен при наличии супружеских отношений.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. в редакции определения того же суда от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: