Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31058/12 (ключевые темы: коммунальная квартира - право пользования жилым помещением - вселение - взыскание судебных расходов - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31058/12

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 11 - 31 058

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Баранова Б.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова Б.В. к Колесниковой И.В., Беззубцевой Д.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

В удовлетворении встречных требований Колесниковой И.В. к Баранову Б.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжением жилым помещением, взыскании судебных расходов и морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов Б.В. обратился в суд с требованиями к Колесниковой И.В., Беззубцевой Д.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

Колесникова И.В. заявила встречный иск к Баранову Б.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжением жилым помещением, взыскании судебных расходов и морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Баранов Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Баранова Б.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Баранов Б.В. и Колесникова И.В. являются сособственниками жилых помещений, расположенных в коммунальной квартире по адресу: ***.

20 апреля 2012 г. Колесникова И.В. и Беззубцева Д.Е. заключили договор найма жилого помещения в виде комнаты размером *** кв м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: *** и Беззубцева Д.Е. была зарегистрирована по этому адресу по месту пребывания. /л.д. 23 - 25/.

Настаивая на удовлетворении требований, Баранов Б.В. указывал, что Беззубцева Д.Е. не приобрела право пользования жилым помещением по месту пребывания, поскольку ее вселение в квартиру осуществлено без его согласия.

Отказывая Баранову Б.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ пришел к выводу о том, что Беззубцева Д.Е. приобрела право пользования жилым помещением, поскольку имело место ее вселение и регистрация в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Баранов Б.В. указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так в соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с нормами п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями п.2.2 Постановления Правительства города Москвы от 31 октября 2006 г. N 859 - ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" оформление регистрации граждан по месту пребывания осуществляется при представлении документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в указанных жилых помещениях.

В соответствии с нормами ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире), т.е. собственники комнат в коммунальной квартире не являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст.ст.246, 247 ГК РФ при разрешении спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о вселении и регистрации Беззубцевой Д.Е. в соответствии с требованиями закона, а у судебной коллегии имеются основания сделать вывод, что доводы апелляционной жалобы Баранова Б.В. свидетельствуют о неверном толковании закона, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения, которое имеются основания полагать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: