Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31061/12 (ключевые темы: пешеход - ДТП - источник повышенной опасности - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31061/12

Судья суда первой инстанции:

Самохина Н.А. Дело N 11-31061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. по доверенности Е.А.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с А.Н. в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с А.Н. госпошлину в доход государства в размере **** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А. обратилась в суд к А.Н. с требованиями о компенсации морального вреда в размере **** руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2007г. по вине ответчика погиб ее сын - В.Н. **** г.р. По утверждению истца, она обращалась к ответчику с письмом-претензией по вопросу возмещения причиненного ее семье вреда, однако от ответчика никакого ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и ордеру адвокат Е.А., обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого погиб сын истца - В.Н. не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Н. - Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Е.А., ответчик А.Н. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Н. - адвоката Е.А., представителей Е.А. - Н.П. и адвоката В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов доследственной проверки по факту ДТП, 21 июня 2007г. примерно в 17 час. 40 мин. водитель А.Н., управляя автомобилем марки **** р.з. **** ****, следуя по 50 км автодороги "Москва-С-Петербург-Солнечногорск-Спасс" в сторону г. ****, совершил наезд на пешехода А.Н. В результате данного ДТП пешеходу В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия.

Согласно Акту N **** при исследовании трупа В.Н. обнаружено этиловый алкоголь в крови - **** %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.21).

Постановлением старшего инспектора 1 СБ ДПС административное производство в отношении А.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.20).

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по **** МР от 30.08.2007г. установлено, что причиной данного ДТП явились противоречащие пунктам 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ действия пешехода Миронова В.Н., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением ему самому тяжкого вреда здоровью. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.1079, 151 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении путем взыскания со А.Н. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда **** руб., поскольку в результате произошедшего 21.06.2007 г. ДТП - наезда автомобиля, под управлением А.Н., на пешехода В.Н., последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, что причинило матери погибшего - Е.А. физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель А.Н. указывал в доводах апелляционной жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное судом при постановлении решения нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что смерть В.Н. наступила в результате наезда автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, под управлением А.Н., что подтверждается документально, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика.

Также судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, нарушений требований разумности и справедливости судом допущено не было. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца - матери погибшего В.Н., ее переживания, связанные с утратой сына.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: