Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31064/12

Судья: Булычева Н.В. Гр. дело N 11-31064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Е.С. по доверенности Ю.Е.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федеральному государственному предприятию "НАМИ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию "НАМИ" и с учетом уточнений просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде комнаты N **** общей площадью **** м2, жилой **** м2 в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, квартира ****.

Представитель истца Е.С. по доверенности Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.

Представитель ответчика ФГУП "НАМИ" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в части приватизации приведенной площади квартиры коммунального заселения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, представила письменный отзыв, в котором с иском согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.С. по доверенности Ю.Е., считая его незаконным.

Е.С., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ФГУП "НАМИ", Управления Росреестра по городу Москве, Т.В., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Е.С. по ордеру и по доверенности Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов горда Москвы N **** от **** года Т.П. на семью из двух человек (она и муж С.В.) была предоставлена комната площадью **** м2 в коммунальной квартире N **** по адресу: город Москва, улица ****, дом ****. **** года, выдан ордер N **** серия ВЖ.

В настоящее время комнату занимает Е.С., которая была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с рождения в **** году.

Комнату площадью **** м2 в той же квартире коммунального заселения занимает Т.В., третья комната площадью **** м2 - свободна.

Здание по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, внесено в реестр федерального имущества и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "НАМИ".

**** года Е.С. обратилась в ФГУП "НАМИ" с заявлением о разрешении на приватизацию занимаемой ею комнаты, на которое ответчик в установленном порядке не ответил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма с Е.С. не заключен, спорное жилое помещение является служебным, относится к специализированному жилищному фонду, а потому в силу действующего законодательства не может быть передано в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, так как никаких сведений о том, что спорное жилое помещение является служебным, относится к специализированному жилищному фонду, в материалах дела не имеется. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии договора социального найма на указанное жилое помещение.

Перечисленные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Здание по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, внесено в реестр федерального имущества и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "НАМИ", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д.17).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ордеру N **** серии **** от **** года Т.П. на семью из двух человек (она и муж С.В.) была предоставлена комната площадью ****1 м2 в коммунальной квартире N **** по адресу: город Москва, улица ****, дом **** (л.д.7).

В указанном жилом помещении с рождения 19.01.1981 года проживает и зарегистрирована Е.С., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги (л.д.11,12) и свидетельствует о том, что Е.С. не участвовала ранее в приватизации.

Кроме того, из финансового лицевого счета следует, что основанием найма жилого помещения является договор социального найма.

Указанное обстоятельство подтверждается договором социального найма от **** года, заключенного между Е.С. и ФГУП "НАМИ", представленным представителем истца в суд апелляционной инстанции.

ФГУП "НАМИ" в письменном отзыве на исковое заявление не возражало против приватизации Е.С. комнаты площадью **** мI (л.д.39-41).

При таких обстоятельствах, когда Е.С. на законных основаниях занимает по договору социального найма комнату в квартире коммунального заселения, находящуюся в государственном жилищном фонде, ранее участия в приватизации не принимала, ей не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Е.С. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Е.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию "НАМИ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Е.С. право собственности на жилое помещение в виде комнаты N **** площадью **** мI в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации права собственности Е.С. на жилое помещение в виде комнаты N **** площадью **** мI в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Председательствующий:

Судьи: