Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31068/12 (ключевые темы: пожертвование - вещественные доказательства - денежные средства - конфискация - доходы государства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31068/12

Судья: Жилкина Т.Г. Гр. д. N 11 - 31 068

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Шереметьевской таможни по доверенности С.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г.,

которым постановлено:

исковые требования В.М. к Шереметьевской таможне ФТС России об обязании передать денежные средства - удовлетворить.

Обязать Шереметьевскую таможню ФТС России передать В.М. денежные средства в сумме **** Евро, хранящиеся в КХВД (банковская зона) Шереметьевской таможни ФТС России, как вещественные доказательства, изъятые по уголовному делу N **** (КУСП N **** от **** года).

У С Т А Н О В И Л А:

В.М. обратилась в суд с требованиями к Шереметьевской таможне ФТС России об обязании передать денежные средства.

Представитель Шереметьевской таможни - С.А. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Шереметьевской таможни по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Шереметьевской таможни - С.А., представителя В.М. - Д.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования В.М., суд первой инстанции исходя из норм ст.582 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по делу собрано достаточно доказательств принадлежности В.М. денежных средств в сумме **** Евро, изъятых как вещественное доказательство по уголовному делу N **** (КУСП N **** от **** года). В.М. в силу п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса РФ правомочна принимать пожертвования. На договоры пожертвования распространяются все нормы гл.32 Гражданского кодекса РФ. Сделки, опосредующие пожертвования имущества, могут быть опорочены лишь по общим основаниям недействительности сделок, каковые суду не заявлены.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Шереметьевской таможни указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам.

Настаивая на удовлетворении требований, В.М. указывала, что летом 2009 года она проходила лечение в клинике "****" г.Дюссельдорф (Германия), куда с диагнозом "рак печени" поступила **** года. Для спасения ее жизни требовалась срочная операция по трансплантации печени, стоимость которой составляла **** евро. Члены ее семьи и ее друзья: М.С., Б.И., А.Н., Р.Г., Ш.М., В., Ю.И., Д.В. собрали и пожертвовали ей денежную сумму в размере **** евро на проведение операции. С этого момента денежные средства принадлежали лично ей, однако она находилась в Германии, а деньги - в России. Вопросом перечисления денежных средств в Германию для оплаты операции должен был заниматься Б.И. Впоследствии ей стало известно, что Б.И. попросил своего знакомого И.Ю. передать указанные денежные средства в клинику, последний же решил перевезти деньги наличными через границу, и при этом никак свои действия не задекларировал. Как позднее рассказал Б.И., **** года И.Ю. должен был вылететь в г.Дюссельдорф, но был задержан в аэропорту "Шереметьево-2". Принадлежащие ей деньги были изъяты.

В подтверждении доводов В.М. судом были допрошены свидетели Р.Г., А.Р., Л.Б., Ш.М., которые подтвердили сбор и пожертвование денежной суммы на операцию В.М.. Данные обстоятельства также подтвердил И.Ю. при рассмотрении уголовного дела, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие протоколы. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что А.Р., Б.И., А.Н., Ю.И., Р.Г., Ш.М., В., Д.В. - лица, передавшие денежные средства на операцию В.М., обращались с заявлением с указанием сумм пожертвований и просьбой о возврате данных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Головинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2010 года И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере **** руб.. вещественные доказательства: **** евро, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств оставлены при деле (л.д.13-23). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года приговор Головинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2010 года был изменен, в доход государства подлежат конфискации вещественные доказательства - евро в сумме **** (л.д.10-12). Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N **** от 22 апреля 2011 года приговор Головинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2010 года в отношении И.Ю. в части конфискации в доход государства вещественных доказательств - иностранной валюты в сумме **** евро был отменен и материалы были направлены на новое рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-9). Указанным постановлением установлено, что из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия и в суде И.Ю. заявлял, что обнаруженные и изъятые у него денежные средства ему не принадлежат, а были переданы ему Б.И., который попросил срочно передать их в госпиталь, расположенный в г.Дюссельдорфе, для проведения операции по трансплантации печени В.М., денежные средства собраны в виде пожертвований. Из показаний свидетеля В.В. - старшего дознавателя отдела дознания Шереметьевской таможни следует, что через двадцать минут после задержания И.Ю. к ней в кабинет зашел гражданин, представившийся Б., который через адвоката передал ей письмо, направленное из клиники г.Дюссельдорфа, с переводом на 2 листах, а также инвойса из клиники. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б., который пояснил, что он сам не мог вывезти денежные средства, предназначенные для лечения В.М., по причине того, что имел просроченный заграничный паспорт, в связи с чем обратился с этой просьбой к своему другу И.Ю., получив его согласие, отвез его 12 июля 2009 года рано утром в аэропорт, приобрел для него билеты на 12 июля 2009 года в оба конца, передал ему барсетку, в которой находились денежные средства, собранные как пожертвования на лечение В.М., часть из которых была передана ему родственниками В.М. Данные показания также подтвердил свидетель А.Р.М. В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель А.А., который пояснил, что передавал деньги Б. на операцию Пороховой. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление от С.А., Б., Ю.М., Д.В. - лиц, передавших денежные средства на операцию В.М., с указанием сумм пожертвований, с просьбой о возврате данных денежных средств, об исследовании которого ходатайствовал адвокат Е.В., прося о возобновлении судебного следствия, однако, ему было судом отказано. Данные доказательства не получили надлежащей оценки суда, и, таким образом, пояснения И.Ю. о том, что изъятые у него деньги ему не принадлежали, по существу остались без внимания. Согласно действующему законодательству споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (л.д.5-9).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о принадлежности В.М. спорных денежных средств, полученных в качестве пожертвования, и судебная коллегия не установила оснований для сомнения в его правильности.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: