Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31069/12 (ключевые темы: отчет об оценке - восстановительный ремонт - застрахованный - страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31069/12

Судья Булычева Н.В. Гр. дело N11-31069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н. по доверенности В.О.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Н. к В.В. и Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратилась в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании **** года просит взыскать со В.В. и ОАО СК "Альянс" стоимость ущерба в размере **** руб. **** коп., а также издержки и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере **** руб. **** коп., мотивируя тем, что Г.Н. является владельцем транспортного средства марки "****", которому **** года причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смагина В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс".

Представитель истца Г.Н. по доверенности В.О. в судебном заседании настаивал на иске по доводам искового заявления, указав, что автомобиль истицы отремонтирован, и пояснив, что истица Г.Н. отказалась предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы на фактически уже проведенный ремонт и покупку новых деталей, ссылаясь на достаточность представленной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик В.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины В.B. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ОАО СК "Альянс" выплатило, в рамках договора о добровольном страховании автогражданской ответственности для выплаты страхового возмещения необходимо обращение страхователя и предоставление автомобиля для осмотра. В данном случае необходимо определение причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля страхователя и иных лиц участвующих в ДТП, поскольку в дорожно-транспортном происшествии принимало участие три автомобиля.

Третье лицо Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена, своих возражений не представила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Г.Н. по доверенности В.О., считая его незаконным.

Г.Н., В.В., представитель ОАО СК "Альянс", Р.И., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Г.Н. доверенности В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** года на **** км внутреннего кольца МКАД произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки "****" под управлением водителя З.Д. и принадлежащего Г.Н., автомобиля марки "****" под управлением водителя В.В. и принадлежащего Р.И., а также автомобиля марки "****" под управлением собственника Е.С.

Водитель В.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль "****" под его управлением столкнулся с автомобилем "****", который от удара столкнулся со стоящим автомобилем "****".

Гражданская ответственность В.В. была застрахована в ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственного ВВВ N **** сроком с **** года по **** года, а также полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии Г71 N **** со страховой суммой **** руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "****" были причинены механические повреждения.

**** года автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании (л.д. 90), о дате осмотра страховая компания была извещена телеграммой (л.д. 54-56), и согласно отчету об оценке N **** 2 ООО "Автогвард" от **** года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб. **** коп.

Согласно отчету N **** ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" от **** года, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб. **** коп.

**** года Г.Н. представила заявление о страховой выплате в ОАО СК "Альянс", которое выплатило ей **** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль отремонтирован, однако доказательств размера фактически произведенных затрат истцом не представлено, а потому размер ущерба истцом не доказан. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Тот факт, что автомобиль был отремонтирован, не может быть основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, поскольку судом было достоверно установлено, что имущество Г.Н. было повреждено в результате действий В.В., а в материалах дела содержится два отчета об оценке и справка о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у суда имелось достаточно доказательств для определения размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что истец Г.Н., произведя ремонт поврежденного автомобиля, не представила доказательств размера фактически понесенных затрат, судебная коллегия считает возможным обосновать свои выводы на доказательствах, представленных страховой компанией.

Согласно отчету об оценке ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб. **** коп.

С учетом уже произведенной страховой выплаты в сумме **** руб. в пользу истца должно быть взыскано **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. - **** руб.).

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., на удостоверение доверенности нотариусом в размере **** руб., на оплату отчета об оценке вместе с комиссией банка в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя вместе с комиссией банка в сумме **** руб., а также почтовые расходы в размере **** руб. **** коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на составление доверенности в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп., а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** руб. **** коп., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены доказательствами (л.д. 6, 7-8, 57). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату отчета об оценке, поскольку он не был положен в основу определения.

В связи с тем, что истец для защиты своих прав заключила договор N **** на оказание юридических услуг с ООО "ПравоТранс" и оплатила оказанные услуги в размере **** руб. (л.д. 58-59, 60), то на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность данного дела, его длительность, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца **** руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Г.Н. **** руб. **** коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оформление доверенности в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: