Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31071/12 (ключевые темы: договор поставки - неустойка - оплата товара - договор поручительства - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31071/12

Судья: Булычева Н.В. Гр. д. N 11 - 31 0 71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Волкодава С.П. по доверенности Шимова С.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

взыскать с Волкодава СП в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" 000 руб. 83 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Агро Ресурсы" обратилось в суд с требованиями к Волкодаву С.П. о взыскании денежных средств.

Волкодав С.Н., представитель 3 - го лица ООО "АГВ" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Волкодава С.П. - Шимов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2011 года между поставщиком ООО "Агро Ресурсы" и покупателем ООО "АГВ" был заключен договор поставки N **, согласно которому поставщик взял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - семена кукурузы.

30 мая 2011 года между поставщиком ООО "Агро Ресурсы" и покупателем ООО "АГВ" был заключен договор поставки N **, согласно которому поставщик взял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - семена подсолнечника.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в приложениях к договору поставки, которые являются его неотъемлемой частью (л.д.7-9, 83-85).

Стоимость товаров по договору поставки N 46 от 27 апреля 2011 года составляет 0 руб., по договору поставки N 55 от 30 мая 2011 года составляет 0 руб., что подтверждается приложением N 1 к договору поставки от 27 апреля 2011 года (л.д.10) и приложением N 1 к договору поставки N 55 от 30 мая 2011 года ( л.д.86) .

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 179 от 28 апреля 2011 года (л.д.11) и товарной N 356 от 30 мая 2011 года (л.д.87).

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО "Агро Ресурсы" указывал, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанным договорам поставки, что не оспаривалось Волкодавом С.П. в его письменных объяснениях, в том числе и размер задолженности Волкодава С.П. по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.506, 516 ГК РФ, условий договоров поставки и размера задолженности, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Агро Ресурсы", поскольку, как усматривается договоров поставки, стороны договорились о том, что при нарушении покупателем сроков платежей по договору он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 7.2 договоров.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными и требования в части взыскания неустойки, однако с применением ст.333 ГК РФ в части соразмерности нарушенному обязательству и снижения размера, нашел подлежащими взысканию по договору поставки N ** от 27 апреля 2011 года неустойку в размере 0000 руб., а по договору поставки N ** от 30 мая 2011 года - 0 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по двум договорам поставки суд определил: 0 руб.

Поскольку исполнение обязательств покупателя по договорам поставки как в части оплаты, так и в части ответственности за нарушение обязательства по оплате товара обеспечивалось заключением между ООО "Агро Ресурсы" и Волкодавом С.П. договоров поручительства, в силу ст.263 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 0 руб., обращенные к поручителю Волкодава С.П., суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению как основанные на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе и в части государственной пошлины в сумме 0 руб. 83 коп.

Таким образом, общий размер взыскания суд первой инстанции определил: 0 руб. 83 коп.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения в части взыскания неустойки, представитель Волкодава С.П. - Шимов С.Н. указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако доводы жалобы не содержат доводов относительно несоразмерности размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения Волкодавом С.П. обязательств по договору поставки, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения.

Судебная коллегия также не установила оснований для сомнения в правильности размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: