Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31079/12 (ключевые темы: облигации - заем - государственный внутренний долг - продление срока - номинальная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31079/12

Судья Комиссаров Е.В. Гр.дело 11-31079

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.И. по доверенности Н.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о продлении срока погашения займа - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о продлении срока погашения облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом. Направил в суд через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что облигации ранее принадлежали умершему отцу истца, о существовании облигаций истец узнал в начале 2011 года. Облигации не утрачены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленных в суд письменных возражениях иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца -Н.И.

Истец Н.И., его представитель по доверенности -Н.И., представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фактически является держателем облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. номиналом в **** рублей, что подтверждается облигациями серии **** , ****, ****, ****, ****, полученные им, со слов представителя Н.И., в 2011 году по наследству. До 1 января 2004 года указанные облигации не переводилсь в государственное долговое обязательство, не предъявлялись к погашению.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. N 97 "О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года", в связи с ликвидацией СССР и принятием отдельными государствами-членами бывшего СССР в одностороннем порядке решений о прекращении операций с облигациями 1982 года в целях защиты экономических интересов Российской Федерации был выпущен Российский внутренний выигрышный заем 1992 года.

10 мая 1995 года был принят Федеральный закон РФ N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк РФ (ранее - Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР); Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР в период до 20 июня 1991 года. Гарантированные сбережения граждан были объявлены государственным внутренним долгом Российской Федерации, который гарантировался государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства РФ.

В соответствии с Условиями Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г., утвержденными Министерством финансов Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 г. N 549 "Вопросы выпуска Условия Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г.", заем 1992 г. был выпущен на срок с 1 октября 1992 г. по 1 октября 2002 г. (пункт 1).

Согласно п. 2 Условий облигации займа свободно продаются и покупаются учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации и другим коммерческими банками, получившими лицензию на право совершения операций.

Облигации, на которые выпали выигрыши, а также не выигравшие облигации, подлежащие выкупу по их номинальной стоимости, могут быть предъявлены к оплате до 1 октября 2004 г. По истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утрачивают силу и оплате не подлежат (пункт 8 Условий).

В соответствии со ст. 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Минфина России от 4 мая 2009 г. N 190 "О списании государственного внутреннего долга Российской Федерации по облигациям Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г." с государственного внутреннего долга Российской Федерации была списана задолженность по займу 1992 г. в связи с истечением срока предъявления к погашению.

Таким образом, Правительством Российской Федерации в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами в период до 1 октября 2004 года осуществлялись мероприятия по выкупу указанных облигаций учреждениями Сбербанка России. После указанного срока все операции по указанным ценным бумагам прекращены и никаких других компенсаций по ним не производится.

Как усматривается из материалов дела, в установленный Правительством Российской Федерации период до 01 октября 2004 г. истец указанным выше порядком выплаты компенсаций не воспользовался.

При рассмотрении требований о продлении срока погашения займа и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения перед ним обязательств Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. Не получение истцом денежной компенсации в установленный действующим законодательством срок о данном факте не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца о необходимости рассмотрения дела в порядке главы 34 ГПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней.

Согласно ст. 143 ГК РФ государственная облигация отнесена к ценным бумагам.

Частью 2 статьи 294 ГПК РФ установлено, что права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения ил по другим причинам.

Бесспорных фактических данных, подтверждающих факт утраты ценных бумаг, в данном случае упомянутых облигаций, стороной истца суду не представлено. Напротив, сторона истца утверждала, что облигации не утрачены.

В равной степени облигации не утратили признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: