Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31084/12

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-31084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Ивлева А.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивлева АВ к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти их должностными лицами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ивлев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти их должностными лицами, ссылаясь на то, что 17 ноября 2008 года истцом в Следственный комитет при прокуратуре РФ направлено заявление о совершении судьей Басманного районного суда г. Москвы преступления. Руководитель следственного отдела по Мещанскому району г. Москвы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве письмом от 31 декабря 2008 года сообщила, что для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи оснований не имеется. 19 сентября 2009 года в Преображенский районный суд г. Москвы направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный отказ следователя в приеме заявления о преступлении. Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года жалоба Ивлева А.В. удовлетворена, бездействие СО по Мещанскому району СУ СК РФ по г. Москве признано незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года отменено, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение. Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года жалоба истца оставлена без удовлетворения. На указанное постановление Ивлевым А.В. подана жалоба, 22 марта 2012 года жалоба поступила в Московский городской суд. До настоящего времени истцу не сообщили кассационное определение от 06 июня 2011 года. В результате длительного судопроизводства по жалобе от 14 сентября 2009 года, признания незаконными постановлений Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года и от 17 февраля 2010 года, несообщением кассационного определения и не получением ответа на жалобу истцу причинен моральный ущерб, денежный размер которого он оценивает в *** руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Ивлев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ивлев А.В., считая его незаконным.

Ивлев А.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2009 года в Преображенский районный суд г. Москвы поступила жалоба Ивлева А.В. на действие руководителя следственного отдела по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 14 сентября 2009 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. На указанное постановление Ивлевым А.В. подана кассационная жалоба, датированная 27 ноября 2009 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года жалоба Ивлева А.В. в части признания незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве удовлетворена, признано незаконным бездействие руководителя, выразившееся в не вынесении постановления по заявлению о преступлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года по жалобе руководителя СО по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Ивлева И.А. на отказ в принятии руководителем СО по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве заявления о преступлении от 17 ноября 2008 года.

Ивлев А.В. направил кассационную жалобу, датированную 14 марта 2011 года, был извещен о рассмотрение жалобы Московским городским судом 06 июня 2011 года.

19 марта 2012 года истец направил Председателю Московского городского суда жалобу на бездействие Преображенского районного суда г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ему кассационных определений от 06 и 08 июня 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. При этом суд указал, что нарушение процессуальных сроков само по себе не свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий, истец имеет возможность получить копии судебных актов, обратившись с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Тот факт, что ответчик не представил доказательств и возражений, не привел никаких доводов и не присутствовал в судебном заседании, вопреки утверждениям апелляционной жалобы не свидетельствует о несправедливости и пристрастности суда и о нарушении им принципа состязательности гражданского судопроизводства.

Так, в силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ явка в судебное заседание, дача объяснений и т.п. являются правами стороны, понудить сторону к активному участию в разбирательстве в силу действующего процессуального законодательства суд не может. Кроме того, ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-56), которые были исследованы судом в ходе заседания (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного именно на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц. При этом вина судьи при осуществлении им правосудия, а также длительность судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, ст.ст. 26, 244.1-244.10 ГПК РФ подлежат установлению в строго определенном порядке. Таких доказательств истцом не представлено, и они не могли быть добыты в ходе производства по настоящему делу.

В связи с вышеуказанным, доводы истца о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении его заявления о совершении преступления и жалоб, об отсутствии в решении правовой оценки доводов о длительности судопроизводства основаниями для отмены решения суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: