Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31090/12 (ключевые темы: страховая сумма - исправление описки - застрахованный - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31090/12

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-31090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Малярова А.Г. - Кузнецова Б.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малярова А.Г. - Кузнецова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-31090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Малярова А.Г. - Кузнецова Б.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" в пользу Малярова А.Г. в счет страхового возмещения . рублей . копеек, в счет возврата госпошлины . рублей . копеек, а всего . рублей

. копеек.

В удовлетворении остальной части иска Малярову А.Г. отказать.

Взыскать с Малярова А.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" в счет оплаты за проведенное экспертное исследование . рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Маляров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Регард Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что

11 августа 2011 года в городе . по ул. ., дом ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ., под управлением Бадамшина А.Б., принадлежащего Малярову А.Г., и автомобиля марки ". ", государственный регистрационный знак ., под управлением Михальченко В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Регард Страхование". В результате ДТП автомобилю марки "Шевроле" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Михальченко В.А., в связи с чем он обратился к страховщику виновника ДТП - ООО "Регард Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, на требовании которого ему было выплачено . рубль .копеек, размер которого явно занижен, что подтверждается отчетом об оценке, произведенным по его инициативе в ООО "Бюро Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет . рублей . копеек.

Просил взыскать с ООО "Регард Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере . рублей . копеек.

В судебное заседание истец Маляров А.Г. не явился, о дате, времени и месте

рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Кузнецов Б.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Регард Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Михальченко В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Малярова А.Г. - Кузнецов Б.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недостоверность результатов судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя Малярова А.Г. - Лущан С.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник

вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено судом, 11 августа 2011 года на улице Скобелевская, в районе дома . в городе . произошло ДТП, при котором водитель Михальченко В.С., управляя автомобилем марки ".", не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Шевроле", под управлением Бадамшина А.Б.

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от 11 августа 2011 года Михальченко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13. частью 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере . рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 8).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в делах страховой суммы.

Гражданская ответственность Михальченко В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование" по полису ВВВ N 0578059234.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки "Шевроле", ООО "Регард страхование" выплатило истцу Малярову А.Г. страховое возмещение в размере . рубля . копеек (л.д. 11). Данный размер ущерба был определен заключением ООО "Корвет".

Согласно отчету N 1411/04-12, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля марки "Шевроле", с учетом износа составила . рублей . копеек

(л.д. 12-19).

В связи с имеющимися противоречиями в стоимости восстановительных работ определением суда от 31 июля 2012 года в рамках производства по данному делу была обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Независимый экспертно-консультативный центр "КАНОНЪ", согласно выводам которой, восстановительный ремонт автомашины "Шевроле", с учетом износа составляет . рублей . копеек.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности результатов судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным, точным и противоречий в изложении выводов не имеет. Данная экспертиза была проведена с соблюдением требований Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со статьями 83 и 86 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о занижении экспертом стоимости нормо-часа ремонтных работ, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку данная стоимость работ имеет различный размер рублевого эквивалента в зависимости от места производства восстановительного ремонта, а экспертом в заключении был рассчитан его средний размер.

Также не могут служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения и доводы жалобы об отказе судом первой инстанции представителю истца в отложении судебного разбирательства для более детального ознакомления с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также учтя доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере . рублей

27 копеек.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о перераспределении

расходов на экспертизу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Малярова А.Г. в счет расходов на проведение экспертизы . рублей в пользу Некоммерческой Организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".

Применительно к статье 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере

. рублей . копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малярова А.Г. по доверенности - Кузнецова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: