Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31092/12 (ключевые темы: нравственные страдания - торговый зал - досмотр - взыскание компенсации морального вреда - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31092/12

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-31012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Барабиной О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-31012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Барабиной О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

"В иске Барабиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ" о взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДИКСИ" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что _ года она пришла в магазин "ДИКСИ", расположенный по адресу: _, с целью совершения покупки. В период нахождения ее в торговом зале с сумкой сотрудники охраны потребовали досмотра ее личных вещей без объяснения оснований на это. В результате возникшего инцидента она хотела уйти из вышеуказанного магазина, но сотрудники охраны ей не дали этого сделать и вызвали милицию. Данные противозаконные действия сотрудников охраны, поддержанные сотрудниками администрации магазина и милиции, создали для нее сильнейший стресс, заставили пережить чувство унижения и нравственные страдания. Она долго переживала психологическую травму и негативные эмоции, ей был нанесен моральный вред. По данному поводу она обращалась на телефонную линию для потребителей и с заявлением в офис ООО "ДИКСИ", но ответа не получила.

Просила взыскать с ООО "ДИКСИ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а также судебные издержки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере _ рублей _ копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Барабина О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не учел факт причинения ей сотрудниками ООО "ДИКСИ" морального вреда.

Согласно информации сайта "Почта России", судебное извещение Барабиной О.В. о дате и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы было вручено последней 0612.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями статей 150 и 151 ГК РФ, если гражданину

причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда

определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических

и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда

вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации

вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер

физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных

особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом, _ года Барабина О.В. пришла в магазин "ДИКСИ", расположенный по адресу: _, с целью совершения покупки.

На период нахождения ее в торговом зале сотрудники охраны потребовали досмотра ее личных вещей.

Поводом к данным действиям послужило нахождение истца в торговом зале с сумкой больших размеров.

Согласия на досмотр личных вещей истец не дала, в следствие чего сотрудниками охраны в магазин были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых истец и была досмотрена.

_ года Барабина О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ей моральный вред в размере _ рублей, причиненный изложенными выше событиями.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, истец ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчика ей был причинен сильный стресс, физические и нравственные страдания, она долго переживала психологическую травму и негативные эмоции.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сторона истца в ходе судебного разбирательства не предоставила суду доказательств причинения ей нравственных страданий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, суд

суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не учел факт причинения ей сотрудниками ООО "ДИКСИ" морального вреда, а также физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, который можно было бы охарактеризовать как нравственные переживания истца, повлекшие неспособность продолжить активную деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: