Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31104/12 (ключевые темы: виза - туристский продукт - защита прав потребителей - авиабилет - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31104/12

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-31104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Амбарцумян В.А. - Жукова С.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амбарцумян В.А. - Жукова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-31104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Амбарцумян В.А. - Жукова С.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Амбарцумян В.А. к ООО "Бюро путешествий "Фэмили

тур", ООО "ООСТМАРКТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бюро путешествий "Фэмили тур" в пользу Амбарцумян

В.А. _ рублей _ копеек.

Взыскать с ООО "ООСТМАРКТ" в пользу Амбарцумян В.А.

_ рублей _ копеек.

Взыскать с ООО "Бюро путешествий "Фэмили тур" государственную пошлину в

сумме _ рубля _ копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "ООСТМАРКТ" государственную пошлину в сумме _ рублей

_ копеек в доход федерального бюджета",

УСТАНОВИЛА:

Истец Амбарцумян В.А. обратился в суд с иском к ООО "Бюро путешествий "Фэмили тур" о защите прав потребителей, указав, что _ года между ним и ООО "Бюро путешествий "Фэмили тур" был заключен договор о реализации туристического продукта, под которым, как следует из пункта _ договора, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену и (или) других услуг, согласованных в Приложениях к договору. Стоимость тура составила _ евро (_ рублей по курсу _ года). _ года он передал ответчику предоплату за тур в размере _ рублей, _ года оплатил ответчику вторую половину стоимости тура в размере _ рублей, а всего _ рублей. _ года он передал ответчику требуемые им для оформления виз документы на себя, а также следующих с ним граждан. _ года консульством Франции в городе Москве в выдаче виз указанным гражданам было отказано по причине того, что информация о целях и условиях поездки ненадежна. _ года он обратился к ответчику с требованием возврата стоимости тура, на что был получен устный отказ со ссылкой на пункт _ заключенного с истцом договора, которым предусмотрено, что возврат денежных средств туристу производится с удержанием фактически понесенных агентством затрат и его вознаграждения. Условие п. _ договора в части удержания ответчиком суммы своего вознаграждения при одностороннем расторжении договора является недействительным. Отказав в устной форме в возврате всей оплаченной за тур суммы, ответчик не представил ему каких-либо понесенных по исполнению договора с ним расходов. Поскольку ответчик не понес каких-либо расходов при получении от него денежных средств, отказ ему в возврате всей уплаченной за тур суммы является необоснованным.

Просил взыскать с ответчика _ рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить и пояснил, что представленные ответчиком документы не подтверждают расходы, основанием их платежа являлись оплата или доплата за некую группу, в составе которой истец не указан. Указанные расходы к истцу отношение не имеют, письмом компания O. A. подтвердила туроператору свои расходы по организации поездки в сумме _ евро. Как следует из валютного платежного поручения N _ указанная в нем сумма была оплачена туроператором _ года, то есть после того как

_ года посольство Франции приняло решение об отказе истцу в визе. Туроператор оплатил расходы по поездке истца после того, когда истец потерял возможность совершить турпоездку. Платежное поручение исполнено по уже прекращенному истцом обязательству, уплаченная туроператором сумма не может быть признана расходами ответчика.

Представители ответчика ООО "БП "Фэмили-Тур" в судебное заседание явились,

возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что с иском не

согласны, так как ответчик все свои обязательства по договору о реализации туристского

продукта выполнил надлежащим образом. _ года туроператор ООО "ООСТМАРКТ" подтвердил заявку на бронирование турпродукта, _ года после получения полной оплаты тура ответчик полностью оплатил турпродукт туроператору ООО "ООСТМАРКТ" в размере _ рублей _ копеек. Все услуги были забронированы в соответствии с договором, оплата произведена. _ года после получения всех необходимых документов от истца ООО "БП "Фэмили-Тур" согласно пункту _ договора направило весь пакет документов туропертору для оформления виз. Согласно пункту _ договора агентство не несет ответственности за действия органов власти России и иностранных государств в случае не предоставления или предоставления недействительных документов и/или недействительной и недостоверной информации туристом. После получения согласия от истца об отказе от турпродукта ответчик направил письмо с просьбой аннулировать турпродукт. _ года ответчиком получено от туроператора подтверждение аннуляции заявки, где к возврату стояла сумма _ евро.

_ года ответчику поступило заявление истца с требованием возместить стоимость турпродукта за вычетом штрафных санкций. Ответчиком было направлено два письма туроператору с просьбой минимизировать штрафные санкции. _ года ответчиком получен ответ от туроператора, в котором штрафные санкции составили _ %. На все вопросы ответчика о предоставлении подтверждающих документов, туроператор ответил отказом. _ года ответчику поступило письмо от туроператора, в котором к возврату подлежала сумма _ евро, денежные средства не были получены для передачи истцу. Ответчиком предложено истцу вернуть вознаграждение в размере

_ рублей, ответа от истца не последовало.

Представители ответчика ООО "ООСТМАРКТ" в судебное заседание явились,

исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как согласно представленным документом ответчик понес расходы по исполнению обязательств, которые не подлежат возмещения. Указанные расходы подтверждаются представленными ответчиком документами. Ответчик не несет ответственности за то, что поездка не состоялась по причине отказа в выдаче виз истцу, все обязательства туроператор выполнил качественно и в срок.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Амбарцумян В.А. - Жуков С.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что туроперотор должен был возместить оплаченные денежные средства в полном объеме; проплата за авиаперелет была совершена туроператором _ года, в то время как отказ в визе был получен _ года.

Выслушав представителя Амбарцумян В.А. - Жукова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "БП "Фэмили-Тур" - Барабанову П.С., представителей ООО "ООСТМАРКТ" - Серяпина А.С., Макарову З.Ю., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При этом к существенным изменениям обстоятельств относятся как ухудшение

условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке, так и невозможность

совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста,

отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статей 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично и в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей", статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено судом, _ года между истцом и ответчиком ООО "БП "Фэмили-Тур" был заключен договор о реализации туристского продукта согласно которого на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, ответчик обязался реализовать истцу туристский продукт, а истец обязался его оплатить.

Между ответчиками заключен агентский договор, согласно которому

агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению принципала

юридические и иные действия по реализации турпродукта.

_ года истец передал турагенту (ООО "БП "Фэмили-Тур") предоплату _ рублей, _ года осуществил доплату в размере _ рублей, всего оплатив _ рублей.

_ года истцом переданы турагенту (ООО "БП "Фэмили-Тур") требуемые им для оформления виз документы на истца, а также следующих с ним граждан, документы для получения виз были переданы турагентом туроператору, а туроператором документы были сданы для получения виз _ года.

_ года истец был уведомлен Консульством Франции в Москве о том, что в выдаче виз отказано по причине того, что информация о целях и условиях поездки ненадежна. _ года консульством Франции в городе Москве документы возвращены туроператору.

_ года истец обратился с претензией к турагенту (ООО "БП "Фэмили- Тур") с требованием возвратить стоимость тура за вычетом штрафных санкций, в претензии указано, что тур не состоялся по причине отказа в выдаче виз.

Согласно пункту _ договора невозможность совершения путешествия по причине ненадлежащего состояния, недостаточного срока действия или отсутствия документа считается отказом от туристского продукта по инициативе туриста.

Доводы жалобы о том, что туроперотор должен был возместить оплаченные денежные средства в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к моменту отказа истцу в визе, тероператор понес фактические расходы, а согласно пункту _ договора агентство и (или) туроператор не несут ответственности за действия органов власти РФ и иностранных государств в случае, в том числе, если действиями и\или решением властей, посольств, консульств, авиакомпаний, иных уполномоченных и\или представителей принимающей стороны туристу на момент начала тура не выдана виза и\или отказано в возможности выезда в страну или выезда из страны либо в возможности перелета.

Если вышеизложенные обстоятельства и\или действия туриста повлекли срыв оказания каких-либо услуг, входящих в туристский продукт, договор в такой части считается расторгнутым по инициативе туриста. В этом случае с туриста удерживаются фактические затраты в соответствие с пунктом _, вознаграждение агентства и дополнительные расходы, возникшие по вине туриста.

К моменту отказа истца от тура ООО "БП "Фэмили- Тур" передал денежные средства, полученные от истца, ООО "ООСТМАРКТ" в сумме _ рублей, удержав вознаграждение в сумме _ рублей _ копеек.

Суд первой инстанции верно указал, что туроператор ООО "ООСТМАРКТ" понесло фактические расходы в размере _ рублей _ копеек, из них оплата O. составила _ рублей из расчета _ евро по курсу _ рублей за евро, стоимость 4 авиабилетов составила _ рубля _ копеек из расчета один авиабилет _ евро по курсу _ рублей за евро, консульский сбор за 4 человек составил _ рублей _ копеек, что подтверждается калькуляцией исх. N _ от _ года, ответом на запрос O. , валютным платежным поручением, соглашением о перевозке групп, платежными поручениями, квитанциями об оплате консульского сбора, электронными билетами. Согласно указаниям в авиабилетах билеты являются невозвратными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной невозможности воспользоваться туристическим продуктом явилось не виновное поведение сотрудников ответчиков, а действия, за которые сторона ответчиков отвечать не может, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере, заявленном истцом, суд правомерно не усмотрел.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 781 ГК РФ суд первой инстанции верно отметил, что ввиду того, что невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, то на истце лежит обязанность возместить ответчику фактически понесенные им расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца разницы между суммой, оплаченной истцом, и расходами, понесенными ответчиками, что составляет для ООО "БП "Фэмили-Тур" - _ рублей _ копеек, для ООО "ООСТМАРКТ" - _ рублей _ копеек.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиками не допущена просрочка по возврату денежного обязательства и ответчики не отказывались от выполнения требований истца о возврате денежных средств в размере, присужденном судом.

Довод жалобы о том, что проплата за авиаперелет была необоснованно совершена туроператором _ года, в то время как отказ в визе был получен _ года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, несмотря на принятый посольством Франции отказ в визе _ года, туроператор о данном отказе фактически узнал именно _ года, уже после совершения проплаты за авиаперелет.

Также судебная коллегия учитывает, что, как пояснил представитель туроператора, истцу было своевременно предложено оформить страховку от невылета в размере _ евро, однако от данной услуги истец отказался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амбарцумян В.А. - Жукова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: