Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31107/12 (ключевые темы: бакалавр - общеобразовательное учреждение - негосударственное образовательное учреждение - вступительный взнос - учебный год)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31107/12

Председательствующий Шипикова А.Г. Дело N 11-31107/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Частного образовательного учреждения "Школа "Бакалавр" и Негосударственного образовательного учреждения "Дом детского творчества Бакалавр" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Частного образовательного учреждения "Школа "Бакалавр" в пользу Захаровой сумму по договору в размере **** рубля **** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, сумму государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.

Взыскать солидарно с Частного образовательного учреждения "Школа "Бакалавр", Негосударственного образовательного учреждения "Дом детского творчества Бакалавр" в пользу Захаровой Елены Эдуардовны сумму по договору в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Дом детского творчества Бакалавр" в пользу Захаровой расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, сумму государственной пошлины в размере **** рублей.

В удовлетворении встречный требований Частного образовательного учреждения "Школа "Бакалавр" к Захаровой о взыскании денежных средств по договору отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова обратилась в суд с иском к ЧОУ "Школа Бакалавр", НОУ "Дом детского творчества "Бакалавр" о взыскании денежных средств, процентов, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска с учетом уточнений указала, что _.. года она заключила договор об организации образовательного процесса с ЧОУ "Школа "Бакалавр". В соответствии с условиями договора ежегодный взнос на организацию образовательного процесса составляет **** рублей.

_.. года наличным платежом в кассу ЧОУ "Школа "Бакалавр" ею был произведен авансовый платеж в счет оплаты услуг по обучению на сумму **** Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату рассмотрения дела составляет **** руб.

Кроме того, в счет выполнения услуг по обучению в период с декабря _.. года по февраль 2009 года включительно она оплатила **** рублей, **** рублей - в счет оплаты услуг по обучению в период с марта по май _.. года включительно. С сентября _.. года по соглашению сторон размер оплаты взносов составлял меньшую сумму, в связи с чем она оплатила **** рублей в счет исполнения услуг по обучению в период с сентября по ноябрь _..года включительно и в сумме **** рублей - в счет исполнения услуг по обучению в период с декабря __ года по январь __ года включительно.

Таким образом, всего на расчетный счет ЧОУ "Школа "Бакалавр" было перечислено **** рублей.

__. года между ней и ЧОУ "Школа "Бакалавр" было заключено соглашение о расторжении договора с __. года, однако излишне выплаченные денежные средства в размере **** рублей ей возвращены не были.

Кроме того, __ года было заключено дополнительное соглашение N_к договору, по условиям которого она обязалась внести на развитие образовательного процесса единовременный вступительный взнос на весь период обучения в размере **** рублей, денежные средства были уплачены.

Однако денежные средства не были потрачены ответчиками в полном объеме на указанные цели, поскольку договор был расторгнет досрочно.

В настоящее время оснований для удержания неиспользованной суммы не имеется, в связи с чем ответчики должны выплатить **** рублей.

__ года она направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с неисполнением обязательства ответчики должны выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере **** рублей (ЧОУ "Школа "Бакалавр") и **** рублей (НОУ Дом детского творчества "Бакалавр" и ЧОУ "Школа "Бакалавр").

ЧОУ "Школа "Бакалавр" обратилась с встречным иском к Захаровой о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Захаровой не выполнены в полном объеме обязательства по договору от __ года по оплате образовательного процесса, нарушены сроки платежа.

Основной долг составляет **** рубля, сумма пени - **** рубля.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Плешаков и Подковка в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что Захарова задолженности по оплате услуг не имеет.

Представитель ЧОУ "Школа "Бакалавр" Мугин и НОУ "Дом детского творчества Бакалавр" в судебном заседании иск Захаровой не признал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ЧОУ "Школа "Бакалавр" и НОУ "Дом детского творчества Бакалавр" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

По мнению заявителей, привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика НОУ "Дом детского творчества Бакалавр" и взыскание с него денежных средств по дополнительному соглашению солидарно с ЧОУ "Школа "Бакалавр" на содержании договора и не основано, закону противоречит.

Принимая решение, суд не учел, что по исполнительным листам от 19.08.2011 года, выданных на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, НОУ "Дом детского творчества Бакалавр" Захаровой выплачено **** руб.

Не согласны с выводом суда о том, что Захаровой в кассу ЧОУ "Школа "Бакалавр"_. года было внесено **** евро в валюте. Считают вывод суда в этой части не основанным на доказательствах, противоречащим положениям ст. 317 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", устанавливающим запрет на валютные операции между резидентами.

Кроме того, суд не установил целевое назначение указанных средств, не проверил тот факт, что регистрация приходных и расходных кассовых документов в ЧОУ "Школа "Бакалавр" осуществляется с применением технических средств, тогда как представленная истицей квитанция на сумму **** евро заполнена от руки, нарушен порядок оформления получения указанной суммы, внесения соответствующих данных в кассовую книгу, автоматический журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Указанная квитанция не соответствует установленной форме.

В связи с указанным, суд ошибочно пришел к выводу о наличии переплаты и об отсутствии оснований для взыскания с Захаровой неоплаченных по договору сумм.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма в размере **** руб. являлась безвозмездным пожертвованием на развитие и совершенствование образовательного процесса и в соответствии с условиями договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе представителя по истечении первого учебного года по причинам, не связанным с нарушением школой учебно-воспитательного процесса, не возвращается.

Указывают, что, приняв уточненное исковое заявление Захаровой, суд времени на ознакомление с ним в нарушение ст. 35 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем ответчики были лишены возможности представить свои возражения. Кроме того, было отказано в принятии уточненного встречного иска.

Судом права и обязанности лицам, участвующим в деле, не разъяснялись.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя ЧОУ "Школа "Бакалавр" Хижкина по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Захаровой - Плешакова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов следует и судом установлено, что _. года между ЧОУ "Школа "Бакалавр" и Захаровой был заключен договор N _. об организации образовательного процесса, по условиям которого школа осуществляет организацию образовательного процесса в отношении _..

Ежегодный взнос на организацию образовательного процесса составляет **** рублей, который оплачивается по триместрам, первый взнос оплачивается не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора наличным платежом в кассу школы, либо безналичным платежом, последующий взнос за учебный триместр вноситься не позднее 15 числа месяца, предшествующего началу триместра.

В случае перехода учащегося в следующий класс представитель не позднее 15 мая должен внести задаток в размере месячного платежа с целью сохранения места за учащимся. Сумма засчитывается в счет ежемесячных взносов на организацию образовательного процесса учащегося в новом учебном году.

Соглашением, заключенным между ЧОУ "Школа "Бакалавр" и Захаровой __ года, договор об организации образовательного процесса от _.. гола N _.. расторгнут с __ года.

В договоре указано, что Захарова претензий к объему и качеству услуг, представленных ЧОУ "Школа "Бакалавр", в рамках договора не имеет, ЧОУ "Школа "Бакалавр" каких-либо финансовых претензий к Захаровой не имеет.

Судом установлено, что Захаровой в счет исполнения обязательства по оплате услуг по образованию перечислено на счет ЧОУ "Школа "Бакалавр": __. года - **** Евро (**** рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от _.. г. (л.д. 12), __. года **** рублей - оплата за обучение декабрь, январь, февраль _.. года, подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру, __ года **** рублей - оплата по счету N _. от __ года за __, _. **** рублей - оплата за обучение сентябрь-ноябрь _.года, _.. года **** рублей - оплата за обучение январь _. года, что подтверждается платежными поручениями.

Довод ЧОУ "Школа "Бакалавр" о том, что денежные средства в сумме ****Евро фактически истцом уплачены не были, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку факт их уплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Несоблюдение порядка оформления квитанции неблагоприятные последствия для истца повлечь не может.

Ссылка заявителей на запрет валютных операций между резидентами факт осуществления истцом платежа в валюте не опровергает.

Из квитанции следует, что сумма в размере **** евро принята от Захаровой в качестве оплаты за обучение, в связи с чем довод заявителей о том, что судом неправильно определено целевое назначение указанных денежных средств опровергается.

При таких обстоятельствах и поскольку в соответствии с договором плата за обучение за период с ноября _.. года по январь _..года включительно составляет **** рубля, а Захаровой всего по договору N _.. от __. года было выплачено **** рубля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом излишне уплачено **** рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные денежные средства в силу ст. 782 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика ЧОУ "Школа "Бакалавр" и подлежат взысканию.

Из материалов дела также усматривается, что _. года между НОУ "Школа "Бакалавр" (переименовано в ЧОУ "Школа "Бакалавр"), НОУ "Дом детского творчества "Бакалавр", с одной стороны, и Захаровой - с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору N _., согласно которому Захарова обязалась внести целевой единовременный вступительный взнос на весь период обучения в размере **** рублей.

Стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе представителя в течение первого учебного года по причинам, не связанным с нарушением школой учебно-воспитательного процесса, оплата целевого единовременного вступительного взноса, произведенная за весь период обучения, возмещается в полном размере.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе представителя по истечении первого учебного года по причинам, не связанным с нарушением школой учебно-воспитательного процесса, оплата целевого единовременного вступительного взноса, произведенная за весь период обучения, не возвращается.

Разрешая спор в части требований Захаровой о взыскании с ответчиков ЧОУ "Школа "Бакалавр" и НОУ "Дом детского творчества "Бакалавр" денежных средств, выплаченных по дополнительному соглашению к договору N _. в размере **** рублей, суд исходил из того, что его условие о том, что вступительный взнос в случае досрочного расторжения договора по истечении первого учебного года возврату не подлежит, нарушает права истца как потребителя и в силу п.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным, поскольку согласно ст.32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиками иного расчета не представлено, доказательств фактически понесенных затрат по дополнительному соглашению не имеется, суд согласился с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию с ответчиков солидарно при расторжении договора суммы в размере **** рублей **** копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства являются пожертвованием, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был отклонен как не соответствующий содержанию договора и дополнительного соглашения.

Довод заявителей о том, что НОУ "Дом детского творчества "Бакалавр" стороной по договору об организации образовательного процесса не являлось, в связи с чем взыскание с него денежных средств в пользу истицы неправомерно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку участниками дополнительного соглашения N _ к договору от _ года со стороны Школы в лице директора Данилиной являлись НОУ "Школа "Бакалавр" и НОУ "Дом детского творчества "Бакалавр". Договор подписан Данилиной (л.д. 18). Довод об имевшей место технической опечатке своего подтверждения не нашел.

С учетом периода пользования денежными средствами (**** руб. и **** руб.) суд взыскал в пользу Захаровой неустойку в сумме **** руб., а также **** рублей. Оснований для снижения размера процентов суд не усмотрел.

Расчет процентов приведен в решении, судебной коллегией признается правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду при вынесении решения надлежало учесть сумму в размере **** руб., полученную истцом от ответчика по исполнительным листам от __ года, выданным на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, поводом к отмене решения являться не может, поскольку в силу ст. 443 ГПК РФ заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Захаровой денежных средств по договору, процентов, суд исходил из того, что нарушения сроков внесения денежных средств Захаровой допущено не было. Обязательство по внесению авансового платежа Захаровой также исполнено. Судом наряду с иными фактическими данными также учтено, что в соглашении о расторжении договора НОУ "Школа "Бакалавр" указало на отсутствие материальных претензий к Захаровой.

Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. С выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, взысканы с ЧОУ "Школа "Бакалавр", НОУ "Дом детского творчества "Бакалавр" в пользу Захаровой по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда нормам материального права соответствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения "Школа "Бакалавр" и Негосударственного образовательного учреждения "Дом детского творчества Бакалавр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи