Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31109/12 (ключевые темы: наследование по завещанию - определение долей - квартира - наследники по завещанию - регистрация брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31109/12

Судья: Шипикова А.Г.

Дело N 11-31109/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Хунджуа С.Ю. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ненашев В.А. обратился в суд с иском к Хунджуа С.Ю. об определении долей, признании права собственности на ** долю квартиры в порядке наследования по завещанию. Указал, что *** г. на основании договора передачи двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **, была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Ненашева И.Н. и Петровой Н.Г. ** г. было выдано свидетельство о собственности на жилище N ***.

Ненашев И.Н. умер *** г. После его смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире.

Истец является наследником по завещанию от ** г. к имуществу умершего Ненашева И.Н., наследство в установленные сроки принял, обратившись к нотариусу г. Москвы Денисовой Н.А., однако не оформил правоустанавливающие документы до конца в связи с отсутствием юридических познаний. С учетом указанных обстоятельств, истец просил признать за ним право собственности на ** долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Хунджуа С.Ю. обратилась с встречным иском к Ненашеву В.А. просила установить факт регистрации брака Петровой Н.Г. и Ненашева И.Н., определить доли Петровой Н.Г. и Ненашева И.Н. в спорном жилом помещении, признав их равными по *** каждому, установить, факт принятия Петровой Н.Г. наследства, открывшегося *** г. после *** Ненашего И.Н., состоявшего из обязательной доли в размере *** долей в наследственной доли умершего, признать за Хунджуа С.Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию на ** долей в квартире по адресу: *****

Представитель Ненашева В.А. в суде первой инстанции исковое заявление поддержала, встречный иск не признала.

Хунджуа С.Ю., ее представитель - Браславская Е.А. иск Ненашева В.А. не признали по основаниям встречного иска.

Нотариусы г. Москвы Цветков С.А. и Денисова Н.А. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в материалы дела представлены наследственные дела, нотариус Цветков С.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено: Прекратить право общей совместной (без определения долей) собственности на квартиру по адресу: ***.

Установить на квартиру по адресу: *** долевую собственность.

Определить доли Петровой Н.Г. и Ненашева И.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: *** в размере по *** доли за каждым.

Признать за Ненашевым В.А. право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти Ненашева И.Н., умершею * года, составленному * года Ненашевым И.Н. в пользу Ненашева В.А., удостоверенного нотариусом 22 Государственной нотариальной конторы Кузнецовой И.Т. в реестре за N *.

В удовлетворении встречного иска Хунджуа С.Ю. к Ненашеву В.А. об установлении факта регистрации брака, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на * долей в квартире - отказать.

Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Хунджуа С.Ю. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы, и дополнений к ней, подписанных ее представителем Браславской Е.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хунджуа С.Ю. - Браславской Е.А., возражения представителя Ненашева В.А. - Кудрявцевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ** г. на основании договора передачи двухкомнатная квартира, расположенная по адрес: ** была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Ненашева И.Н. и Петровой Н.Г. ** г. было выдано свидетельство о собственности на данное жилое помещение.

Поскольку квартира была передана в совместную собственность без определения долей, то суд пришел к выводу о том, что каждому из сособственников принадлежат по *** доли в праве собственности на квартиру.

*** г. умер Ненашев И.Н. После его смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире.

Истец Ненашев В.А. является наследником по завещанию от ** г. к имуществу умершего Ненашева И.Н., наследство в установленные сроки принял, обратившись к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получил.

*** г. умерла Петрова Н.Г. После ее смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире.

Ответчик Хунджуа С.Ю. является единственным наследником по завещанию от ***г. к имуществу умершей Петровой Н.Г.

Поскольку Петрова Н.Г., ** года рождения, к моменту смерти *** была нетрудоспособной и, являлась наследником ** очереди по закону, на момент смерти наследодателя проживала совместно с ним, то, как полагала Хунджуа С.Ю., Петрова Н.Г. имела право на обязательную долю в размере ** долей от наследственной доли умершего Ненашева И.Н.

Статья 535 ГК РСФСР, действовавшая на момент смерти Ненашева И.Н., устанавливала, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Изучив документы, представленные Хунджуа С.Ю., суд верно пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими, что на момент смерти Ненашева И.Н. он состоял в зарегистрированном браке с Петровой Н.Г.

Кроме того, установление факта регистрации брака производится в случае, если соответствующая актовая запись не сохранилась или не обнаружена в архивах ЗАГС. Однако Хунджуа С.Ю. не указала ни дату регистрации брака, ни место его регистрации. Действующим гражданско-процессуальным законодательством установление факта состояния в браке не предусмотрено.

Поскольку законных оснований для установления судом факта регистрации брака не имелось, то судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Хунджуа С.Ю. в части установления факта принятии наследства и признании права собственности на *** долей квартиры.

Таким образом, принимая во внимание, что Ненашев В.А. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, подав заявление нотариусу, завещание Ненашева И.Н. не отменялось и не изменялось, то суд правомерно признал за Ненашевым В.А право собственности ** долю квартиры по адресу: *** как за наследником по завещанию.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: