Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31111/12 (ключевые темы: неустойка - аннуитетные платежи - заемщик - явная несоразмерность - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31111/12

Судья:Шипикова А.Г. гр. дело N 11-31111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ничипорука А.О. в лице представителя Хведук И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08июня2012 года, которым постановлено:

-в удовлетворении иска Ничипорука А.О. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") о взыскании уплаченной суммы пени отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ничипорук А.О. обратился в суд с иском к ОАО "Собинбанк" о взыскании суммы уплаченной пени в размере . долларов США, мотивируя требования тем, что 27.08.2008 г. между истцоми ответчиком был заключен кредитный договор на сумму . руб. со сроком кредита до 30 января 2009 г. включительно, размер процентной ставки по договору составил .%. В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору, со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата кредита или процентов за пользование кредитом в сумме .% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 30 января 2009 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны конвертировали задолженность заемщика в доллары США, изменили срок договора до 29 января 2010 г. В связи с возникшими финансовыми трудностями истец не имел возможности уплачивать аннуитетные платежи в точном соответствии с условиями дополнительного соглашения, в связи с чем, банком были начислены пени на сумму . долларов США. В настоящее время кредит полностью погашен, задолженности не имеется. Истец полагает, что размер начисленных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, списание пени ранее списания процентов и суммы основного долга является незаконным.

В судебном заседании представитель истца И.В. Хведук заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ОАО "Собинбанк" Серков С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заемщиком неоднократно допускались просрочки в оплате суммы долга и процентов, в связи с чем задолженность была реструктуризирована, однако и после заключения дополнительного соглашения, истец постоянно допускал просрочки в оплате, при этом имел денежные средства в банке на других счетах, но не направлял их на оплату задолженности, ставка пени в размере .% соответствует среднерыночной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ничипорук А.О. в лице представителя Хведук И.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 18.12.2012 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца Ничипорук А.О. - Хведук И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Собинбанк" - Серков С.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца Ничипорук А.О. - Хведук И.В., представителя ответчика ОАО "Собинбанк" Серкова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Часть 1 ст. 53 ГПК РФ содержит общее правило об оформлении полномочий представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, следует, что в судебном заседании 08.06.2012 г., в котором дело было разрешено по существу, принимала участие представитель истца Хведук И.В. на основании доверенности от 25.05.2011 г. сроком на один год, т.е. до 25.05.2012 г.

Также из материалов усматривается, что истец Ничипорук А.О. об отложении судебного заседания на 08.06.2012 г. уведомлен не был, сведения о направлении в его адрес судебных извещений материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно, с учетом установленных выше обстоятельств довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в связи с истечением срока доверенности явившегося в судебное заседание представителя, правовые основания к утверждению мирового соглашения отсутствовали. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил об отсутствии намерений со стороны ОАО "Собинбанк" на заключение мирового соглашения в настоящее время.

Приходя к выводу об отмене решения суда, оснований к удовлетворению заявленных Ничипоруком А.О. исковых требований апелляционная инстанция не усматривает последующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 27.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму . руб. со сроком кредита до 30.01.2009 г. включительно, размер процентной ставки по договору составил .%.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору, со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата кредита или процентов за пользование кредитом в сумме .% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.01.2009 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны конвертировали задолженность заемщика в доллары США, изменили срок договора до 29.01.2010 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, истец должен был с 01.02.2009 г. в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно, 30 числа каждого месяца уплачивать ответчику . долларов США за исключением первого и последнего аннуитетного платежа, первый аннуитетный платеж вносится заемщиком не позднее 02.03.2009 г., последний - не позднее даты окончания срока кредита, указанного в п. 2.5 договора.

Как указывалось представителем ответчика ОАО "Собинбанк" в ходе рассмотрения дела и не оспорено стороной истца, Ничипорук О.А. неоднократно нарушал сроки оплаты аннуитетных платежей, в связи с чем ответчиком начислена и списана неустойка в размере . руб.

Согласиться с доводами истца о явной несоразмерности неустойки оснований не имеется, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательств в установленные договором и дополнительным соглашением сроки. Оснований полагать, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Более того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия ответчика по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными.

Доводы истца о том, что списание пени ранее списания процентов и суммы основного долга является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения, п. 2.7.3 сумма поступившего от заемщика аннуитетного платежа направляется кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период, определяемый в соответствии с п. 2.9.4 Договора, а в оставшейся части на возврат суммы кредита.

При этом, требований об оспаривании договора истцом заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение и дополнении к ней,вышеприведенные выводы не опровергают, и по существу повторяют доводы, которые стороной истца были положены в основу иска о взыскании денежных средств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска Ничипорука А.О., поскольку данные требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Ничипорука А.О. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") о взыскании уплаченной суммы пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: