Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31112/12

Судья: Баталова И.С. гр. дело N 11-31112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной К.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований Мухиной К.И. к Мухиной Т. Б. о признании Мухиной Т.Б. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

- исковые требования Мухиной Т. Б. удовлетворить частично.

- вселить Мухину Т.Б. в квартиру по адресу: ..

- обязать Мухину К.И., Мухину Д.В. не чинить препятствий в пользовании Мухиной Т.Б. квартирой по адресу: ., выдав комплект ключей от входной двери и почтового ящика.

- в удовлетворении исковых требований Мухиной Т.Б. о признании утратившей право пользования Мухиной Д.В. со снятием с регистрационного учета и выселением отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухина К.И. обратилась в суд с иском к Мухиной Т.Б. о признании последней утратившей право пользования квартирой по адресу: . со снятием ее с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что в спорной квартире ее дочь Мухина Т.Б. была зарегистрирована в связи с установлением 09.04.1996 г. опеки и попечительства над Мухиной Д.В. - внучкой истца. В течение всего времени Мухина Т.Б. по утверждению истца, в спорной квартире не проживала, вещей ее там не имеется, участия в оплате коммунальных услуг она не принимает. Кроме того, подопечная Мухиной Т.Б. достигла совершеннолетия, в связи с чем Мухина Т.Б. обязана сняться с регистрационного учета в данной квартире. Также истец указывает, что у Мухиной Т.Б. имелась квартира по адресу: ., которой она распорядилась.

Мухина Т.Б. с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с иском о признании Мухиной Д.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: . со снятием ее с регистрационного учета и выселением, также просила суд обязать Мухину К.И., Мухину Д.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, выдав комплект ключей от входной двери и почтового ящика, вселить ее в указанную квартиру.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мухина Т.Б. зарегистрирована в спорной квартире, однако ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, замки от входной двери и почтового ящика ответчиками сменены. Кроме того, ответчик Мухина Д.В. членом семьи не является, была вселена в квартиру на основании распоряжения главы районной управы, согласно которому за Мухиной Д.В. была закреплена площадь до ее совершеннолетия, достигнув которого Мухина Д.В. из квартиры выселяться отказалась.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Мухиной К.И. - Мухина Д.В. и Сорокина О.Н. заявленные исковые требования полностью поддержали, против удовлетворения требований Мухиной Т.Б. возражали.

Представитель Мухиной Т.Б. - Тараскин И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Мухиной К.И. возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представителем Мухиной Д.В. - Сорокиной О.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что указанный представитель оформила доверенность на ведение дела только 30.07.2012 г. Одновременно в материалы дела было представлено письмо от имени Мухиной Д.В., которым она расторгает соглашение с адвокатом Девирцем А.Р.

Судом ходатайство об отложении дела отклонено по мотивам, изложенным в решении, а также с учетом срока, в течение которого настоящего гражданское дело находится в производстве суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Мухина К.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и на несогласие с выводами суда.

Представитель истца по первоначальному иску Мухиной К.И. - Мухина Д.В., являющаяся также ответчиком по иску Мухиной Т.Б., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Мухиной Т.Б. - Тараскин И.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица Муниципалитета Внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в г. Москве - Чайковский Л.Н. полагал, что решение подлежит отмене.

Третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управа района Фили-Давыдково, УФМС России в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя Мухиной К.И. - Мухину Д.В., представителя Мухиной Т.Б. - Тараскина И.С., представителя Муниципалитета Внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в г. Москве - Чайковского Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Судом первой инстанции установлено, что Мухина Татьяна Борисовна является дочерью Мухиной Клавдии Игнатьевны, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

На основании ордера N . от 16.12.1989 г. семье Мухиной К.И., в состав которой в ордер также были включены Мухин В.Б. - сын, Мухина Д.В. - внучка, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: . общей площадью 42 кв. м., жилой площадью . кв. м.

На основании Распоряжения Префекта муниципального округа Фили-Давыдково от 09.04.1996 г. Мухина Т.Б. назначена опекуном несовершеннолетней Мухиной Д.В., за ней закреплено право постоянного проживания в спорной квартире. Впоследствии Распоряжением Руководителя муниципалитета Фили-Давыдково Мухина Т.Б. была назначена опекуном дочери Мухиной Д.В. - Мухиной В.А. до 23.01.2007 г., т.е. до достижения совершеннолетия Мухиной Д.В.

19.02.1997 г. Мухина Т.Б. на основании письменного заявления своей матери Мухиной К.И. (нанимателя по договору социального найма) была вселена в квартиру в качестве члена семьи и постоянно в ней зарегистрирована.

В соответствии с Распоряжением главы Управы района Фили-Давыдково от 16.01.2002 г. N223-9 жилая площадь по адресу: . была закреплена за несовершеннолетней Мухиной Д.В. до ее совершеннолетия. Мухиной Т.Б. предоставлено право постоянного проживания в спорной квартире.

Согласно данным финансово-лицевого счета, представленного в материалы дела, в указанной квартире зарегистрированы Мухина К.И., Мухина В.А. (правнучка), Мухина Д.В. (внучка), Мухина Т.Б. (дочь).

12.02.2009 г. между Мухиной К.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения указанной квартиры, согласно п.1.3 которого в данную квартиру совместно с нанимателем (Мухиной К.И.) вселены члены ее семьи Мухина В.А. (правнучка), Мухина Д.В. (внучка), Мухина Т.Б. (дочь).

На основании вышеизложенного, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мухина Т.Б. законно вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, дополнительно учитывает, что названный выше договор социального найма до настоящего времени не оспорен и не расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также пришел к следующему.

С 2007 г. у Мухиной Т.Б. ограничен доступ в квартиру, т.к. по утверждению последней Мухиной Д.В. были сменены замки от входной двери. По факту невозможности допуска в квартиру, Мухина Т.Б. обратилась с заявлением в милицию, в подтверждение чего в материалы дела представлен талон-уведомление, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела установлено, что Мухина Т.Б. обслуживалась и продолжает обслуживаться в поликлиниках по месту жительства, что подтверждается представленной копией медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники N 40 Западного административного округа, из которой следует, что имели место обращения Мухиной Т.Б. к врачу по месту жительства в 2006 г., 2008 г., 2009 г., 2011 г. г.

Кроме того, судом были исследованы: справка из Городской поликлиники N 40 (г. Москва, ул. Кременчугская, д.7, к. 1), содержащая сведения об обращениях Мухиной Т.Б. в 2006-2011 г.г.; почтовые извещения на имя Мухиной Т.Б., которые приходят по адресу ее регистрации в спорной квартире; извещение о начислении субсидии Мухиной Т.В. на оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, справка, выданная ГУ ЕИРЦ ЗАО отдела района Фили-Давыдково в 2007 г., об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, копии квитанций об оплате Мухиной Т.Б. коммунальных услуг в спорной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что от права пользования жилой площадью по месту регистрации Мухина Т.Б. не отказывалась, выезд Мухиной Т.Б. из спорной квартиры имел временный характер, был обусловлен конфликтными отношениями между ею и Мухиной Д.В., что последней в судебном заседании фактически не опровергнуто.

При этом, судом обоснованно и объективно доказательством наличия конфликтных отношений признан факт обращения Мухиной Т.Б. в правоохранительные органы, а также представленное заявление в органы почтовой связи, в котором Мухина Т.Б. просила оставлять поступающую почтовую корреспонденцию на ее имя в почтовом отделении, поскольку Мухина Д.В., зарегистрированная в спорной квартире, препятствует в получении почтовой корреспонденции, не выдавая ключи от почтового ящика.

В целях проверки доводов сторон, судом допрошены свидетели: Смирнова Л.Г., Князькова Н.В., Костикова Н.Н., Гулина Е.Н., показания которых не опровергли того обстоятельства, что Мухина Т.Б. имеет интерес в использовании спорной квартиры, не проживает в данной квартире в связи с конфликтными отношениями между ней и Мухиной Д.В.

Принимая обжалуемое решение, суд учел и то обстоятельство, что Мухина Т.Б. в связи с возникшими конфликтными отношениями, не имеет в течение длительного времени возможности попасть в квартиру, поскольку у нее отсутствуют ключи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах и нормах права. Собранные в ходе судебного разбирательства доказательства получили в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.

Обжалуемое решение принято с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд правильно отклонил довод представителей Мухиной К.И. и Мухиной Д.В. о том, что Мухина Т.Б. имеет жилую площадь по адресу: ., поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет и не опровергает установленные обстоятельства. Кроме того, в настоящее время данная квартира продана, Мухина Т.Б. постоянно зарегистрирована в спорной квартире по адресу: ., какое-либо недвижимое имущество в собственности у Мухиной Т.Б. отсутствует.

Суд не согласился с доводом представителей Мухиной К.И. и Мухиной Д.В. о том, что Мухина Т.Б. утратила право пользования жилым помещением, имея право проживать в нем лишь до момента достижения своим подопечным - Мухиной Д.В. совершеннолетия, поскольку в судебном заседании установлен факт вселения Мухиной Т.Б. на основании договора социального найма, не оспоренного и не расторгнутого до настоящего времени.

Таким образом, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания Мухиной Т.Б. утратившей права пользования жилым помещением.

Приходя к данному выводу, суд верно не согласился с представителем Мухиной Т.Б. о пропуске срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку Мухина Т.Б. является дочерью нанимателя, т.е. входит в состав членов семьи нанимателя, судом не установлено оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, суд нашел подлежащими удовлетворению ее требования о вселении в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и обязании предоставить ключи от входной двери и почтового ящика.

Выводы суда в указанной части подтверждаются собранными доказательствами и стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Мухиной Т.Б. в части признания утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного

учета и выселении Мухиной Д.В. суд отказал, поскольку судом установлено, что Мухина Д.В. законно на основании договора социального найма от 12.02.2009 г. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Мухиной К.И., является ее родной внучкой, проживала в указанной квартире в течение длительного времени, продолжает там проживать по настоящее время.

Оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется, Мухина Т.Б. решение не обжалует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Мухиной К.И. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и не влекут отмену решения, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и на иное применение норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушены права истца на уточнение исковых требований в связи с представленным договором социального найма, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Мухина К.И. не лишена права заявить исковые требования, связанные с указанным договором, в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: