Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31121/12 (ключевые темы: диспетчер - день увольнения - средний заработок - трудовая книжка - ликвидация юридического лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31121/12

Судья Борисова К.П.

Гр.дело N 11-31121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

изменить формулировку увольнения Дворкиной Н.В. с основания: пункта 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения: с даты 28.12.2010г. на дату 18 мая 2012 года. Обязать ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" внести в трудовую книжку Дворкиной Н.В.: "Уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию датой 18 мая 2012 года",

взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Дворкиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116633 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать,

взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" государственную пошлину в размере 3532 рублей 68 копеек в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

23.06.2012 Дворкина Н.А. направила в суд иск к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", в котором просила о признании приказа N 08-к от 01.02.2011 о ее увольнении с должности диспетчера отдела главного диспетчера незаконным, изменении даты увольнения с 28.12.2010 на 18.05.2012 и основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.02.2012 по 18.05.2012 в размере 116633 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2010 она восстановлена на работе в должности диспетчера в отделе главного диспетчера с 27.01.2010, приказом N 07-к от 01.02.2011 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.01.2010 по 15.02.2012, а приказом N 08-к от 01.02.2011 она уволена 28.10.2010 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что она считает незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился.

05.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по доводам апелляционной жалобы, поданной 01.11.2012, подписанной представителем по доверенности Худяковым В.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по доверенности Худяков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Дворкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дворкина Н.В. приказом N 115-к от 11.09.2007 принята на работу в Нерюнгринский филиал ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на должность диспетчера в отделе главного диспетчера.

Приказом N 3-к от 26.01.2010 трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2010 данный приказ отменен, и она восстановлена на работе с 27.01.2010 в должности диспетчера в отделе главного диспетчера в Нерюнгринском филиале ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" "Офис Руководителя проекта"; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, в законную силу вступило 13.04.2011.

28.12.2010 Нерюнгринское обособленное подразделение ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" "Офис Руководителя проекта", в котором работала истец, был снят с учета в налоговом органе и прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Во исполнение вступившего в законную силу решение суда приказом ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" N 05-к от 01.02.2011 было отменено действие приказа N 03-к от 26.01.2010, приказом N 06-к от 01.02.2011 Дворкина Н.В. восстановлена на работе с 27.01.2010 в филиале ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" "Офис Руководителя проекта" в отделе главного диспетчера на должности диспетчера, приказом N 07-к от 01.02.2011 Дворкиной Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 27.01.2010 по 15.02.2012, а приказом N 08-к от 01.02.2011 трудовой договор с Дворкиной Н.В. расторгнут 28.12.2010 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки направлено истцу 18.05.2012 и получено Дворкиной Н.В. 30.05.2012.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81, 178, 180 Трудового Кодекса РФ о порядке прекращения трудового договора в связи ликвидацией организации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Дворкиной Н.В., поскольку такой порядок ответчиком не соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении истец в установленный двухмесячный срок не предупреждена, о самом увольнении при издании приказа не уведомлена, предусмотренные законом гарантии не предоставлены, трудовая книжка в день увольнения не выдана.

Суд обоснованно учел, что датой увольнения истца в приказе указано 28.12.2010, в то время истец восстановлена на работе и ей предоставлен отпуск по уходу за ребенок до 15.02.2012 на основании приказов, изданных 01.02.2011.

При этом само по себе закрытие филиала (обособленного подразделения) ответчика, в котором работала истец, через неделю после принятия судом решения о восстановлении истца на работе, не освобождало работодателя от обязанности исполнить требования закона в части соблюдения порядка увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ликвидации подлежало обособленное подразделение ответчика, а не самостоятельное юридическое лицо. По этим же основаниям несостоятельна ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что, изменив дату увольнения на 18.05.2012, суд фактически восстановил истца в несуществующей организации.

Поскольку увольнение Дворкиной Н.В. по указанному основанию признано судом незаконным, то изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, изменение даты увольнения и взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула основано на положениях ч. 2 и ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что формулировка увольнения по ликвидации организации не препятствовала трудоустройству истца, в связи с чем взыскание заработка неправомерно, не основан на законе, поскольку в данном случае незаконным признано увольнение истца, в связи с чем средний заработок взыскан по основаниям ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что истец была уведомлена о необходимости получить трудовую книжку 17.01.2011, поскольку приказ об увольнении по оспариваемому основанию издан ответчиком только 01.02.2011.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере 20000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодека РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи