Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31129/12 (ключевые темы: бюджетные учреждения здравоохранения - взыскание заработной платы - врач функциональной диагностики - вынужденный прогул - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31129/12

Судья суда первой инстанции: Борисова К.П. гр.д. N 11-31129/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело частной жалобе Хоткевич Е.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Хоткевич Е.Ю. в принятии искового заявления к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно- практический центр кардиоангиологии Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хоткевич Е.Ю. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно- практический центр кардиоангиологии Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Хоткевич Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном исковом заявлении Хоткевич Е.Ю. просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр кардиоангиологии Департамента здравоохранения города Москвы" заработную плату с 01 июня 2006 года за выполнение обязанностей врача функциональной диагностики, в том числе за проведение оценочной велоэргометрии, исследований ЭКГ, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда.

Между тем, как установлено судом первой инстанции имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по иску Хоткевич Елены Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно- практический центр кардиоангиологии Департамента здравоохранения города Москвы", которым с ответчика в пользу Хоткевич Е.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****, доплата за увеличение объема работы в размере ****, в счет оплаты сверхурочной работы ****, в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере ****.

Из копии указанного решения следует, что исковые требования, заявленные Хоткевич Е.Ю., в настоящем иске к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр кардиоангиологии Департамента здравоохранения города Москвы" тождественны исковым требованиям, рассмотренным Басманным районным судом г. Москвы 28 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-75/11, поскольку в ходе рассмотрения названного дела судом были рассмотрены исковые требования Хоткевич Е.Ю., связанные со взысканием оплаты за фактически выполненную работу врача функциональной диагностики, в том числе по проведению оценочной велоэргометрии, исследований ЭКГ за период с _.. года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предъявляет требования являвшиеся предметом проверки по гражданскому делу N 2-75/11, по тем же обстоятельствам и основаниям, которые судом проверены и им дана соответствующая оценка в решении суда.

Руководствуясь положениями ст. 134 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал Хоткевич Е.Ю. в принятии искового заявления.

Определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, оно мотивировано и основано на законе.

Доводы частной жалобы Хоткевич Е.Ю. не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хоткевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи