Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31130/12 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - выплата заработной платы - денежная компенсация - оплата отпуска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31130/12

Судья Петухов Д.В.

гр.д. N11- 31130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.В.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "МТ" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "МТ" в пользу Асанова Р. Р. задолженность по заработной плате в размере __копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере __.копеек, компенсацию за нарушение срока выплат в размере __копеек, компенсацию морального вреда в размере __ рублей, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Асанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "МТ" о взыскании выплат, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с_... он работал в ООО "МТ" в должности__. Приказом от _..г. был уволен, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата с __г., компенсация за неиспользованный отпуск. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плачу за_... в размере __руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _..руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере __руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб.

Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "MT" в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на изменение которого направлена апелляционная жалоба ООО " МТ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "МТ" по доверенности Павлову И.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Асанова Р.Р. представившего возражение на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Cудом первой инстанции установлено, что Асанов Р.Р. работал в ООО "МТ" на основании приказа от _.и трудового договора N_..г. в должности __.с окладом согласно штатного расписания.

Согласно Приложения N1 к договору, ежемесячный оклад __Асанова P.P. с _.г. составлял __ руб. на последний день каждого месяца с учетом подоходного налога.

Приказом от _..г. Асанов P.P. уволен __г. с должности __..по п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленных выписок из ОАО "МТС-Банк", справок 2-НДФЛ видно, что истцу заработная плата за __г., компенсация за неиспользованный отпуск не перечислялись.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, верно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за __г., с учетом количества отработанных дней, размера заработной платы в размере__..

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при увольнении истца с работы в нарушении ст.ст.127,140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной зарплаты за _..в размере __руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере __руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что зарплата истцу выплачена в полном объеме в_..., ссылаясь на ошибочное указание при перечисление суммы на назначение платежа в виде премии не влечет изменение или отмену решения, поскольку доказательств начисления и выплаты зарплаты за_... истцу ответчиком представлено не было, также как и расчетной записки по начислению отпускных истцу в __..приказов о предоставлении отпуска с подписью истца, доказательств опровергающих законность взысканных судом денежных сумм ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истица, судом обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере __.руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцу при увольнении, в пользу истца обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1657,65 руб. Расчеты, произведённые судом первой инстанции, как при определении сумм задолженности, так и взыскании процентов соответствуют требованиям ст.ст. 139, 236 ТК РФ и не опровергнуты ответчиком

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: