Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31141/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31141/12

Судья Кузнецовой Е.А. Гр.д. N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,

дело по апелляционной жалобе О.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ** года, которым постановлено:

Взыскать с О.О. в пользу Е.А. сумму основного долга по договору займа от *** года в размере *р.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** года в размере ***р., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***р., а всего - ***коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ***года между Е. А. и О.О. был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого ответчиком была составлена расписка, удостоверяющая передачу ему Е.А. суммы в размере ***р. сроком до *** года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - ***р.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** года - *** р., расходы по оплате государственной пошлины - ***коп., расходы па оплату услуг представителя - *** р.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания основного долга признала, подлинность расписки не оспаривала, просила суд снизить размер процентов согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на возможность уменьшения взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частями 1,3 статьи 395, частью 1 статьи 811 ГК РФ за пользование чужими нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате пропеты на сумму этих средств в размере, установленном договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года. между Е.А. и О.О. заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого ответчиком была составлена расписка, удостоверяющая передачу ему денежных средств в размере *** р. на срок до *** года.

В период с *** по *** года, в результате просрочки исполнения обязательств по договору займа, истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд исходил из того, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, передача денежных средств по расписке от *** года и неисполнение обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, но при этом полагает возможным изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их снижения, по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - ***коп.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Изменив указанное выше решение в части снижения размера процентов и размера госпошлины, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года - изменить.

Взыскать с О.О. в пользу Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***р., госпошлину - ***коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: