Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31143/12 (ключевые темы: потребитель - пищевые продукты - публичный договор - массовые мероприятия - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31143/12

Судья Афанасьева И.И.

Гр. дело N11-31143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Горячих Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Редькина Э.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Редькина Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "С.А.Т." о признании незаконными условий публичного договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Редькин Э.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "С.А.Т." о признании незаконными условий публичного договора с потребителем, регулирующим порядок проведения фестиваля "Нашествие", указывая на то, что условия, опубликованные на официальном сайте фестиваля, содержащие, в том числе, условия о запрете проносить на территорию любые напитки в любой упаковке, а также продукты питания, являются незаконными в той мере, в которой фактически обусловливают приобретение одних услуг приобретением других товаров и услуг. В подтверждение ссылается на тот факт, что на самой территории фестиваля напитки и продукты питания продаются по многократно завышенной цене. Учитывая, что проход на территорию фестиваля возможен только один раз и пребывание на территории длится не менее трех дней, потребитель фактически становится заложником ситуации, лишенным возможности покинуть фестиваль даже для приобретения товаров потребления по доступным ценам. Истец полагает, что установление таких запретов направлено на компенсацию возможных убытков устроителей фестиваля, в то время как требования соблюдения правил безопасности при проведении массовых мероприятий могут быть достигнуты и иными средствами, в том числе с применением специальных устройств. При таких обстоятельствах, истец просил признать недействительными условия правил проведения фестиваля, содержащие запрет проносить любые напитки, в том числе любой алкоголь в любой таре, любые мясные продукты, любые консервы в металлических и стеклянных банках, обязать ответчика исключить данные требования из правил, публикуемых на сайте фестиваля, обязать ответчика включить в правила проведения фестиваля положение о том, что на территорию фестиваля разрешается проносить любые не запрещенные законом и иными правовыми актами напитки и продукты питания, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Редькин Э.С. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих проведение массовых мероприятий, в том числе ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ФЗ "О полиции", ответчиком путем размещения на официальном сайте фестиваля доведены до сведения потребителей условия получения ими предлагаемой услуги, в том числе, установленные ограничения, а также условия пребывания на территории в период проведения мероприятия, стоимость дополнительных услуг (меню, готовые продукты, напитки, прокат инвентаря, лекарственные препараты и др.).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Редькина Э.С. к ООО "С.А.Т." о признании незаконными условий публичного договора, взыскании компенсации морального вреда, поскольку основной задачей организатора проведения массового мероприятия является выполнение требований по обеспечению безопасности и правопорядка, а потому предпринимаемые ответчиком меры направлены в первую очередь на создание условий для мирного проведения публичного мероприятия, оспариваемые условия не нарушают права Редькина Э.С. как потребителя.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец был предварительно ознакомлен с условиями проведения ответчиком запланированного мероприятия, после чего самостоятельно и осознанно принял решение о приобретении предлагаемой ответчиком услуги.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что правилами проведения фестиваля не ограничивается право потребителей на свободу передвижения, и истец не был лишен возможности покинуть территорию проведения фестиваля в том случае, если полагал бы невозможным для себя дальнейшее пребывание.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В своей апелляционной жалобе истец Редькин Э.С. указывает, что суд при вынесении решения не учел заявленные истцом и принятие судом уточнения исковых требований, в которых он отказался от требований к ответчику в части отмены запрета на пронос продуктов питания, что повлекло неправильную оценку обстоятельств дела.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец от заявленных требований о признании незаконными условий публичного договора в части запрета на пронос продуктов питания в установленном законом порядке не отказывался.

Доводы истца о неприменении судом статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), нарушении его прав потребителя на пронос жидкостей как принадлежащего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец как потребитель согласно статье 426 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 421 ГК РФ свободен в заключении договора с ответчиком, не ограничен в праве отказаться от его заключения, а кроме того, не лишен права приобрести необходимые товары на территории проведения мероприятия, что истцом не отрицалось. Установленные ограничения направлены на соблюдение требований законодательства о безопасности проведения массовых мероприятий.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: