Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31145/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - муниципальный служащий - договор займа - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31145/12

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-31145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сипачева В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

заявление Сипачева В.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Гаджиомаровой Р.О. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сипачев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Гаджиомаровой Р.О.

В обосновании заявленных требований указал на то, что являясь должником по исполнительному производству N *** о взыскании с него денежных средств в пользу Могутова М.А., обжаловал в судебном порядке судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист. Определением Пресненского районного суда от 31.05.2012 года заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2006 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

31.05.2012 года Сипачев В.В. обратился с заявлением в Мещанский РОСП УФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства N ***, однако судебный пристав-исполнитель Подъяконов А.В., осуществляющий принудительное исполнение, находился в отпуске, а замещающий его судебный пристав-исполнитель Гаджиомарова Р.О. не предприняла необходимых действий , не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Гаджиомаровой Р.О., выразившееся в неразрешении по существу заявления о прекращении исполнительного производства. Также просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Курбанова Р.К. и его заместителя Летунова С.А., выразившееся в утрате контроля за действиями подчиненных.

Представитель заявителя Щербакова М.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Подъяконов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что права Сипачева В.В. не нарушены.

Представитель Могутова М.А. - Горбачев Е.В. в судебное заседание явился, пояснил, что 30 мая 2012 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2006 года по иску Могутова М.А. к Сипачеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа отменено.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Сипачев В.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии привлеченный к участию в деле взыскатель по исполнительному производству Могутов М.А., судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Подъяконов А.В., не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителя Сипачева В.В. по доверенности Щербакову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом по делу установлено, что заявитель является должником по исполнительному производству N *** о взыскании денежных средств.

30 мая 2012 года заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2006 года по гражданскому делу *** по иску Могутова М.А. к Сипачеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа отменено.

27 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Подъяконова А.В. от 27.06.2012 года прекращено исполнительное производство N ***, копия постановления вручена представителю заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сипачев В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гаджиомаровой Р.О., заменяющей находящегося в отпуске судебного пристава-исполнителя Подъяконова А.В., которые выразились в не разрешении по существу заявления о прекращении исполнительного производства, были нарушены его процессуальные права.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного

документа;

принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный

документ;

отмены или признания недействительным исполнительного документа, на

основании которого возбуждено исполнительное производство;

прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы при наличии определения суда об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2012 года исполнительное производство N *** было прекращено. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Подъяконовым А.В. от 27.06.2012 года был снят арест и отменены все ограничения, наложенные судебным приставом исполнителем-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении следующего имущества должника: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г***, квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 19-21).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих непринятие мер принудительного исполнения в рамках указанного производства иным должностным лицом, в том числе, судебным приставом-исполнителем Гаджиомаровой Р.О., равно как не представлено доказательств возложения на указанное должностное лицо обязанностей осуществлять принудительное исполнение по исполнительному производству отсутствующего судебного пристава-исполнителя.

Также заявителем не представлено доказательств обращения к руководителю подразделения УФССП России по г. Москве и отсутствия должного реагирования либо отказа в принятии мер по устранению нарушений со стороны соответствующего должностного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В заявлении Сипачева В.В. об оспаривании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Гаджиомаровой Р.О. судом было отказано в полном объеме, таким образом, суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы Сипачева В.В. о нарушении его процессуальных прав, вызванных не разрешением требований, указанных в его заявлении, несостоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сипачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: