Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31149/12 (ключевые темы: нравственные страдания - компенсация морального вреда - прокуратура российской федерации - подписка о невыезде - честь и достоинство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31149/12

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-31149

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Илюшкина П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Илюшкина П.В. к Прокуратуре Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда оставит без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате непредоставления для ознакомления надзорного представления от 01 апреля 2011 года на приговор в отношении Илюшкина П.В., просит признать отказ в предоставлении для ознакомления неправомерным, обязать вручить копию надзорного представления и судебного решения по нему.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Прокуратуры Московской области - прокурор надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами по доверенности Гуров А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что законом не предусмотрено направление надзорного представления для ознакомления осужденному.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого попросит Илюшкин П.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

При этом, суд верно указал на то, что ни Инструкция о порядке обращения и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, ни ст. 407 УПК РФ не предусматривает возложение на Прокуратуру Московской области обязанности по направлению надзорного представления осужденному.

Вместе с тем, осужденный имеет возможность знакомиться с надзорным представлением в соответствии со ст. 407 УПК РФ, при условии, что им будет заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению надзорного представления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда , связанный с отказом Прокуратуры Московской области в направлении копии надзорного представления и решения по нему является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: