Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31151/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - обращение взыскания на денежные средства - добровольное исполнение - распорядитель средств федерального бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31151/12

Судья Горюнова О.И.

Гр.дело N11-31151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Горячих Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, УФССП по Москве на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено: заявление ООО "Актион-пресс" об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительного сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительного сбора N******** от ******** г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ООО "Актион-пресс" денежные средства в размере ******** руб. ******** коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Актион-пресс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Колосовой А.С. о взыскании исполнительного сбора N******** от ******** года, указывая, что исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако, ООО "Актион-пресс" не было должным образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а поэтому не смогло исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Актион-пресс" исполнительного сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Одновременно, заявитель ООО "Актион-пресс" просил возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере ******** рублей (л.д.88-89).

Представитель заявителя ООО "Актион-пресс" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Москве о взыскании исполнительного сбора N******** от ******** г., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ООО "Актион-пресс" денежные средства в размере ******** рублей.

Представитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит лицо, не привлеченное к участию в деле, УФССП по Москве по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд взыскал с УФССП по Москве ******** рублей, однако УФССП по Москве к участию в деле не привлекалось, не извещалось, тем самым было нарушено право УФССП по Москве на защиту законных интересов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Актион-пресс" по доверенности Шарова Н.Н., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, УФССП по Москве по доверенности Сагдееву Э.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Актион-пресс" требований, исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительного сбора N******** от ******** года вынесено с нарушением норм закона и подлежит отмене; ООО "Актион-пресс" не было должным образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а потому не смогло исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, суд принял решение о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обязанности по возврату незаконно удержанных денежных средств в размере ******** рублей, поскольку с ООО "Актион-пресс" было взыскано ******** рублей, а согласно исполнительному листу сумма, подлежащая взысканию, составляет ******** рублей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что ******** года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Колосовой А.С. на основании выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска исполнительного листа о взыскании с ООО "Актион-пресс" в пользу З. С.В. ******** рублей (л.д.58-60), возбуждено исполнительное производство N******** (л.д. 7, 56).

Указанным постановлением должнику ООО "Актион-пресс" установлен срок 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО "Актион-пресс" 11 апреля 2011 года, что подтверждается конвертом с соответствующими отметками, возвращенным в службу судебных приставов (л.д.52-53).

******** года судебным приставом-исполнителем Колосовой А.С. вынесено постановление N******** о взыскании с ООО "Актион-пресс" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно - ******** руб., в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (л.д. 6, 73).

******** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере ******** рублей (л.д. 33).

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства N******** от ******** года денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Актион-пресс" в общей сумме ******** рублей, что подтверждается справкой Сбербанка России от ******** г. (л.д.34), платежным поручением N******** от ******** г. на сумму ******** руб. (л.д.39), платежным поручением N******** от ******** г. на сумму ******** руб. (л.д.37).

Также из материалов дела следует, что ******** года в рамках исполнительного производства N********, возбужденного ******** г. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ООО "Актион-прес" в пользу ЗАО "********" ******** руб. (л.д.74), судебным приставом-исполнителем Колосовой А.С. вынесено постановление о взыскании с ООО "Актион-пресс" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно ******** рублей, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (л.д. 42).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу статьи 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В обоснование заявленных требований заявитель ООО "Актион-пресс" указывает, что постановление о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N******** у судебного пристава не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по последнему известному месту нахождения, указанному в исполнительном документе, а именно по адресу: ******** (л.д. 10-11). При этом, техническая ошибка, допущенная в указании адреса должника (вместо строения 1 - корпус 1), не имеет существенного значения, поскольку на запрос судебного пристава-исполнителя с указанием именно этого адреса (л.д. 55) из ИФНС РФ N2 по г. Москве поступили верные сведения по организации-должнику ООО "Актион-пресс" (л.д. 48).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительного сбора N******** от ******** года вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для его отмены не имеется.

Поскольку в силу пункта 3 части 10 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, то оснований для взыскания суммы исполнительского сбора судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указание в постановлении N******** от ******** года об обращении взыскания на денежные средства в размере ******** руб. не является ошибочным, вынесено с учетом общего долга ООО "Актион-пресс", поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства в отношении должника ООО "Актион-пресс": N******** о взыскании ******** руб. в пользу взыскателя З. С.В. и исполнительского сбора в размере ******** руб.; N******** о взыскании ******** руб. в пользу взыскателя ЗАО "********" и исполнительского сбора в размере ******** рублей. А потому общая сумма долга ООО "Актион-пресс" перед двумя взыскателями составляет ******** руб. (******** руб. + ******** руб. + ******** руб. + ******** руб.), которая и была перечислена на счет Мещанского РОП УФССП по Москве, для дальнейшего распределения между взыскателями. А ******** года вынесены постановления судебным-приставом исполнителем Колосовой А.С. об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д.27, 63).

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата должнику ******** рублей отсутствуют, как и не имеется законных оснований для взыскания с УФССП по Москве ******** рублей, которое тем более не было привлечено к участию в деле.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" утверждено положение, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России, а не УФССП по Москве.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Актион-пресс" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Колосовой А.С. от ******** года о взыскании исполнительного сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств в размере ******** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.3, п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Актион-пресс" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Колосовой А.С. от ******** года о взыскании исполнительного сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств в размере ******** рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: