Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31152/12 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные карточки - кредитный лимит - пропуск срока - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31152/12

Судья : Афанасьева И.И. Дело N 11-31152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

18.12..2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю., при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе Акоповой Л.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Акоповой Л.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Акоповой Л.Р. о взыскании задолженности по договору присоединения от 21.10.2005 года на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON в сумме *** руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Акопова Л.Р. в судебное заседание явилась, иск признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился АКБ " Банк Москвы" ( ОАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Ходатайств и уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Акоповой Л.Р., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.10.2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Акоповой Л.Р. заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** руб. (л.д. 15-16).

По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** руб., с процентной ставкой - 23% годовых.

Согласно условиям договора и разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт, погашение задолженность по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил; размер ежемесячного платежа включал в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов (раздел 5 Правил).

В силу раздела 5 Правил, ежемесячные платежи по кредиту осуществляются заемщиком с 01 по 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 20).За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного Минимального платежа начисляются повышенные проценты, которые в соответствии с Заявлением составляют 50% годовых (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора, Акоповой Л.Р. была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** руб., что подтверждается заявлением (л.д. 14).

Суд также установил, что Акопова Л.Р. воспользовалась данной кредитной картой ( л.д.7-10).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Акоповой Л.Р. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взимание повышенных процентов в размере 50 % годовых ( л.д.14), за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита ( просроченный платеж) по своей правовой сути является мерой гражданско- правовой ответственности , предусмотренной ст. 395 ГК РФ , в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что начисленный размер повышенных процентов - *** является несоразмерным последствием нарушения основного обязательства ( *** ), то при таких обстоятельствах, коллегия считает, возможным снизить размер взысканных судом первой инстанции процентов до *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года и считать подлежащим ко взысканию сумму в размере *** ( ***)

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, то, следовательно подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей возврату в соответствии со ст 98, 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметов исследования оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года- изменить.

Взыскать с Акоповой Л.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка " Банк Москвы" ( ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акоповой Л.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи