Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31167/12

Судья: Жолудова Т.В. Дело N11-31167/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований ЗАО "МАКС" к Рожневу Александру Ивановичу- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МАКС" обратилось с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Рожневу А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в возмещение вреда *** руб., с Рожнева А.И. *** руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований ЗАО "МАКС" указало на то, что 18 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер ***, под управлением Угрюмовой Т.А. и автомобиля Форд Фестива, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рожнева А.И. В результате ДТП, автомобиль Шкода Фабиа, застрахованный в ЗАО "МАКС", получил механические повреждения. Выполняя обязательства по договору страхования, страховщиком был оплачен ремонт застрахованного транспортного в размере *** руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование"

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рожнев А.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму страхового возмещения, с учетом износа деталей автомобиля и рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рожнев А.И. и представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Рожнев А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" рассмотрено в отсутствие Рожнева А.И. и представителя ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Бойкова М.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Рожневу А.И. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** года Рожнев А.И., управляя автомобилем Форд Фестива, государственный регистрационный номер ***, нарушил п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер ***, под управлением Угрюмовой Т.А.

Виновным в совершении ДТП признан Рожнев А.И., нарушивший п.п. 8.8. ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое на дату вынесения оспариваемого решения суда не было отменено, и не оспаривалось Рожневым А.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***г., в результате ДТП автомобилю Шкода Фабиа были причинены механические повреждения.

*** г. Угрюмова Т.А. заключила с истцом договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ N ***.

По заявлению Угрюмовой Т.А. о выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" на основании акта о страховом случае от ***г., платежным поручением N *** от ***г. перечислило сумму страхового возмещения в размере *** руб. на расчетный счет СТОА ООО "Асмото" для производства ремонта застрахованного транспортного средства.

Гражданская ответственность Рожнева А.И. при эксплуатации автомобиля Форд Фестива на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ВВВ N ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ЗАО "МАКС" возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ЗАО "ГУТА-Страхование" частично, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "МЭТР" N*** от ***г., представленным представителем ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании ***г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб., указав, что эксперт данной организации обладает необходимой компетенцией, экспертом учтены скрытые повреждения автомобиля, ущерб подсчитан с учетом износа деталей, отчет составлен полно, заключение сомнений не вызывает, а доказательств, опровергающих заключение ООО "МЭТР", не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рожневу А.И., суд первой инстанции указал, что лимит страхового возмещения, установленный в размере ***руб. не превышен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экспертом ООО "МЭТР" учтены скрытые повреждения автомобиля, ущерб подсчитан с учетом износа деталей, отчет составлен полно, заключение сомнений не вызывает, а доказательств, опровергающих заключение ООО "МЭТР", не представлено по следующим обстоятельствам.

В заключении ООО "МЭТР" от *** г. указывается, что в процессе исследования был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра в соответствии с представленной справкой ГИБДД определены причины возникновения и определен объем восстановительных работ. Однако, акт осмотра представителем ЗАО "ГУТА-Страхование" представлен не был. Осмотр застрахованного транспортного средства производился специалистом ООО "МЭТР" уже после ремонта. С учетом изложенного и того обстоятельства, что в справке ГИБДД отражены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, фары и крыла, вывод суда первой инстанции о том, что экспертом ООО "МЭТР" были учтены скрытые повреждения, судебная коллегия находит не основанным на исследованных судом доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО "МЭТР", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 71 ГПК РФ предусматривает, что копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Представленное ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании 07.02.2012 г. экспертное заключение, составленное ООО "МЭТР", в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не было направлено истцу, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомится с ним и представить возражения относительно указанного доказательства.

Кроме того, при наличии в материалах дела счета на оплату восстановительного ремонта и экспертного заключения, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

При таких обстяотельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба, необоснованно руководствовался экспертным заключением, составленным ООО "МЭТР".

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N ***), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Учитывая, что заказ-наряд от ***г. на ремонт поврежденного автомобиля, составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом скрытых повреждений, судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полагает возможным принять во внимание указанный заказ-наряд.

Однако, руководствуясь п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым определить размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

Из заказ-наряда от ***г. следует, что стоимость замененных деталей без учета износа составляет ***руб.

Согласно заключению ООО "МЭТР" процент износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 9%. Следовательно, стоимость деталей подлежащих замене составляет ***руб. (***х 91%).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет ***руб. (***руб. стоимость заменяемых деталей с учетом износа + ***руб. стоимость работ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Рожнева А.И. при эксплуатации автомобиля Форд Фестива на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ВВВ N ***. Следовательно, ЗАО "ГУТА-Страхование" обязано возместить ущерб в размере *** руб.

Однако, как усматривается из представленных материалов, ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило Угрюмовой Т.А. в связи со страховым случаем, имевшим место ***г. утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ***руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит уменьшению на указанную сумму. Учитывая, что страховой компанией была произведена выплата только в размере ***руб., обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию ***руб. (*** - ***).

Поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, оставшаяся сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1072 и 1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ***руб. (***-***, где ***руб. - размер ущерба с учетом износа, ***руб.- сумма, подлежащая взысканию с страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Рожнева А.И.).

Однако, с Рожнева А.И. в возмещение ущерба в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в пределах предъявленных в исковом заявлении требований, поскольку заявление об увеличении исковых требований истцом не подавалось, оснований выходить за пределы исковых требований, предусмотренных законом, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Рожнева А.И., поскольку доказательств, подтверждающих довод о нахождении на его иждивении жены, Рожневым А.И. не представлено. Представленная ответчиком копия удостоверения, выданного Рожневой Т.М., при отсутствии сведений о размере пенсии и доходах ответчика, не подтверждает факт нахождения на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения изменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения денежные средства в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к Рожневу А.И. отменить.

Взыскать с Рожнева А.И. в пользу ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения денежные средства в размере ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: