Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31193/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - ДТП - суброгация - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31193/12

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 11- 31193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Звереву А.В., ОАО "Страховая Группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично

Взыскать с Зверева А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации _ рублей _ копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек, а всего _ рублей _ копейки (_ рублей _ копейки)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Звереву А.А., ОАО "Страховая Группа МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, госпошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2010 года _ произошло ДТП, в результате которого автомашине _, госномер _, под управлением Ю.С.О., были причинены повреждения. На момент ДТП данная автомашина была застрахована по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО). ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Зверевым А.В. и согласно документам, полученным со станции техобслуживания ООО "Дженсер сервис Ю6", проводившей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила _ руб. Данная сумма выплачена истцом страхователю в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность водителя Зверева А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в СЗАО "МСК-Стандарт" (ОАО "СГ МСК"), истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" денежные средства в размере _ руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика Зверева А.В. денежные средства в размере _ руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зверев А.В. явился, исковые требования признал в части, согласившись с выплатой им _ руб. в счет возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, в связи с оплатой страхового возмещения в размере _ руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Дождикова Т.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ОАО "СГ "МСК", исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2010 года _ произошло ДТП с участием автомобилей _, госномер _, под управлением Зверева А.В. и автомашины _, госномер _, под управлением Ю.С.О., что подтверждается материалами дела.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Зверев А.В. нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым было постановлено о назначении Звереву А.В. административного взыскания в виде штрафа в размере _ рублей.

Ответчик Зверев А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю _, застрахованному у истца по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) N_, были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно расчету ущерба, основанному на заказ-накладной ООО "Дженсер сервис Ю6" N_ от 07.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля _, госномер _ без учета износа составила _ руб. _ коп., с учетом износа _ рублей _ коп.

Согласно платежному поручению N _ от 15.03.2011. истцом была произведена оплата за ремонт по счету ООО " Дженсер сервис Ю6" _ руб. _ коп.

Поскольку гражданская ответственность Зверева А.В. была застрахована в ОАО "СГ "МСК", страховая компания выплатил истцу страховое возмещение в размере _ руб., что подтверждается копией платежного поручения N _ от 04.10.2011 года представленного в материалы дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, которые потерпевшему необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили с учетом износа _ руб., в связи с чем, с ответчика Зверева А.В. в пользу истца подлежит взысканию разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением ОАО СГ "МСК" , что составило _ руб. (_ руб. - _ рублей).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Зверева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., отказав во взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика ОАО "СГ "МСК", поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ОАО "СГ "МСК" было отказано, по причине оплаты последним страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере _ руб.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании с ответчика ОАО "СГ "МСК" страховой суммы, ответчик своими действиями признал его правомерность.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение Люблинского районного суда г. Москвы части отказа во взыскании с ответчика ОАО "СГ "МСК" государственной пошлины, принять в этой части новое решение, взыскав с ОАО "СГ "МСК" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. в части отказа во взыскании расходов по оплате госпошлины с ОАО "Страховая Группа МСК" отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Дождиковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: