Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31195/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - определение долей - оплата коммунальных услуг - право пользования жилым помещением - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31195/12

Ф/Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 11-31195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвокатов Королева А.В., Алексеева А.А.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Завадского А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Дорониной Н.Н. к Завадскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить

Признать Завадского А.И. утратившим право пользования жилым помещением квартирой ** расположенной по ул. *** д. ** в городе ***.

Решение является основанием для снятия ОУФМС России по району Люблино г Москвы с регистрационного учета Завадского А.И. из жилого помещении, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении встречных требований Завадского А.И. к Дорониной Н.Н., Казаковой М.А., Ахмедову Ф.Р.о., ГКУ ИС района Люблино о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных платежей, обязании ГКУ ИС района Люблино формировать ЕПД исходя из определения долей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Доронина Н.Н. обратилась в суд с иском к Завадскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***. Также в квартире зарегистрированы кроме нанимателя - Завадский А.И. - бывший муж, Казакова М.А. -дочь, Казакова А.М. - внучка, Ахмедов Ф.Р. - муж дочери. В 19** году Завадский А.И. заключил второй брак и с этого времени в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик проживает по адресу: ***, добровольно выехал из спорной квартиры, вселиться в нее не пытался, тем самым он расторг в отношении себя в одностороннем порядке договор социального найма, прекратил выполнять обязательства по данному договору, утратил право пользования, сохранив в ней лишь регистрацию.

Основываясь на положениях ст. 83 ч. 3 ЖК РФ просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск к Дорониной Н.Н., Казаковой М.А. Ахмедову Ф.Р., ГКУ ИС района Люблино о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги, указывая на то, что он проживал по месту постоянной регистрации в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. На протяжении многих лет он работает на строительных объектах в РФ в том числе и вахтовым методом. Когда приезжал в Москву, то проживал в квартире по месту регистрации. В квартире у него есть спальное место необходимое для проживания. Деньги для оплаты ЖКУ он передавал своей дочери. В конце *** 20** г. обратился в ГКУ ИС района Люблино с заявлением по вопросу определения доли в оплате ЖКУ, где получил отказ. Он добровольно из квартиры не выезжал, другого жилья не имеет и вынужден снимать комнату у своих знакомых. Просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли в оплате ЖКУ.

В судебном заедании истец Доронина Н.Н. и ее представитель по доверенности адвокат Королев А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск не признали.

Ответчик Завадский А.И. и его представитель по доверенности адвокат Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Казакова М.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик постоянно проживает со своей второй женой, деньги за коммунальные услуги он никогда не передавал.

В судебное заседание не явился ответчик по встречному иску Ахмедов Ф.Р., о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения.

Представитель ГКУ ИС района Люблино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковые требования.

Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г Москвы, УФМС по району Люблино в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Завадский А.И.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: ***, является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью ** кв.м., жилой - ** кв.м. Нанимателем указанной квартиры является Доронина Н.Н. с которой ДЖП и ЖФ г Москвы **.**.20**г. заключен договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Завадский А.И. - бывший муж, Казакова М.А- дочь, Казакова А.М. - внучка. В 20** г. временно зарегистрирован муж дочери Казаковой М.А. - Ахмедов Ф.Р. о.

Брак между Завадским А.И. и Дорониной Н.Н. расторгнут **.**.19** г. **.**.19** г. Завадский А.И. вступил в брак с Панкратовой Н.А.

Допросив свидетелей по делу, оценив все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непроживание Завадского А.И. в жилом помещении по адресу: *** носит длительный и постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью; вселиться Завадский А.И. пытался в спорное жилое помещение только в период рассмотрения спора в суде; обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял; каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Завадского А.И. являлся вынужденным, суду представлено не было; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Завадскому А.И. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением также суду представлено не было; таким образом, заявленные Дорониной Н.Н. исковые требования подлежат удовлетворению, так как Завадский А.И. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма и выехав из комнаты на другое место жительства по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.

В апелляционной жалобе Завадский А.И. указывает на то, что в обжалуемом решении Люблинского районного суда г. Москвы указаны показания свидетеля Дорониной М.А., которого в судебном заседании не допрашивали. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные показания свидетеля на существо постановленного решения не влияют, в решении им оценка не дана.

При таких данных, вышеуказанные решение суда сомнений в законности с учетом апелляционной жалобы ответчика Завадского А.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: