Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31235/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - применение последствий недействительности - право собственности на жилое помещение - частная жалоба - договор дарения доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31235/12

Судья Бойкова А.А. гр. дело N 11-31235/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Жмурко Р.И. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:

Заявление Жмурко Р.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

13 апреля 2012г. Бутырским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску Жмурко Р.И. к Комиссаровой В.И., Сухаревой Х.М.Р о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. решение Бутырского районного суда от 13.04.2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жмурко Р.И. без удовлетворения.

25.09.2012 г. Жмурко Р.И. обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Заявитель Жмурко Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Жмурко Р.И. по доводам частной жалобы, в частности потому, что установленный законом срок пропустила по уважительной причине по болезни.

Жалоба рассмотрена коллегией в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела , изучив жалобу, находит определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 39 1.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения Бутырского районного суда г.Москвы от 13.04.2012 г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. не истек, а потому оснований для удовлетворения заявления Жмурко Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не имеется.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления не пропущенного срока на обжалование судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу Жмурко Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи