Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31238/12 (ключевые темы: суброгация - подача апелляционной жалобы - частная жалоба - запрос суда - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31238/12

Судья: Богучарская Т.А.

гр. дело N 11-31238/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе СОАО "ВСК" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-1250/10 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Лукашовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 30.10.2009 года, - Калиновская О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда им в надлежащем порядке не направлена и СОАО "ВСК" не получена.

Представитель СОАО "ВСК" по доверенности в суд первой инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в части восстановления процессуального срока) поддержала в полном объеме.

Лукашова Н.А. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы указанные в письменных возражениях.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновской О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1250/10 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Лукашовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

СОАО "ВСК" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Калиновской О.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, --- года СОАО "ВСК" получен запрос суда, из которого следовало, что СОАО "ВСК" привлечен к участию в деле в качестве соответчика и извещается о дате судебного заседания на ----. ---- года представителем СОАО "ВСК" получена телеграмма, согласно которой суд извещал ответчика СОАО "ВСК" о рассмотрении гражданского дела N 2-1250/10 по иску ОСАО "Ингосстрах" на ---. Таким образом, СОАО "ВСК" знал о наличии вышеуказанного гражданского дела и о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направлял, результатами дела не интересовался на протяжении двух лет. В связи с чем суд не находит оснований для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Отказывая в удовлетворении требований представителя СОАО "ВСК" Калиновской О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд верно принял во внимание тот факт, что по решению суда СОАО "ВСК" оплатил сумму ущерба в размере --- рублей (платежное поручение N ---от --- года), что не отрицалось представителем СОАО "ВСК" в суде первой инстанции.

Доводы стороны заявителя о том, что решение суда от 31 мая 2010 года не было получено СОАО "ВСК", в связи, с чем они не имели возможность его обжаловать, суд обоснованно отклонил, поскольку указанное решение суда до настоящего времени стороной заявителя не получено, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Поскольку частная жалоба не содержит доводы, содержащие сведения об уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи