Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31240/12 (ключевые темы: потребитель - срок годности - противоправные действия - торговля - окружающая среда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31240/12

Судья: Невейкина Н.Е. гр. дело N11-31240/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ООО "Агроаспект" о признании противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей торговли продуктами с истекшим сроком годности, обязании прекратить данные действия, взыскании судебных расходов - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Агроаспект" о признании противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей торговли продуктами с истекшим сроком годности, обязании прекратить данный действия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что представителями МОО "ОЗПП" ЮАО г. Москвы была проведена проверка в магазине ООО "Агроаспект", расположенного по адресу: г***, в ходе которой был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: цыплята бройлерные замороженная тушка (срок годности закончился * года), которая была ими приобретена в универсаме, о чем составлен акт N*. Сама проверка проводилась в интересах неопределенного круга потребителей, а также в связи с тем, что при предыдущей проверке от ** года в данном универсаме также выявлялся факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, о чем информировалась Прокуратура г. Москвы. На основании изложенного истец просил суд: признать противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей торговли продуктами с истекшим сроком годности в универсаме ООО "Агроаспект" (ул. ***) и обязать администрацию универсама ООО "Агроаспект" прекратить эти действия, а также взыскать с ООО "Агроаспект" судебные расходы в сумме *** руб. 00 коп.

Представитель истца МОО "ОЗПП" ЮАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Международная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Как следует из положения ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как следует из материалов дела, * года Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы осуществило проверку хозяйствующего субъекта - магазина ООО "Агроаспект", расположенного по адресу: г. ***.

В ходе проверки на соблюдение прав потребителей и правил обслуживания потребителей указанного выше объекта ответчика общественным инспектором был выявлен ряд нарушений, которые отражены ими в акте проверки N* от ** года. Согласно акта проверки объекта предпринимательской деятельности ответчика от ** года ООО "Агроаспект" были допущены такие нарушения прав потребителей и правил их обслуживания, как торговля продуктами с истекшим сроком годности.

Разрешая спор, суд установил, что в качестве доказательств наличия товара с истекшим сроком годности истец представил чек, который в силу ст. 56 ГПК РФ не может быть признан в качестве доказательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о том, что чек не является доказательством продажи товаров с истекшим сроком годности, поскольку чек информации о сроке годности товара не содержит.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей торговли продуктами с истекшим сроком годности, обязании прекратить данные действия удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств проведенной проверки, а также имеющихся у ответчика нарушений не представлено. Также судебная в полной мере соглашается с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного контроля и надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сведений о наличии жалоб со стороны потребителей на допущенные ООО "Агроаспект" нарушения, обращенных как в специализированные государственные надзорные органы, так и непосредственно в МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы, не имеется, а доказательства обратного истцом не представлены.

Замечания на протокол судебного заседания от * года были рассмотрены судом и определением суда от * года удостоверены, а потому доводы жалобы о том, что судом отражены показания свидетеля Антоновой К.А., а не Михеева А.В. не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: