Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31246/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - возврат госпошлины - бремя содержания - ответственность управляющей компании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31246/12

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11- 31246

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Головина О.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Головину ОЛ о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Головина ОЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность в размере ** рубля 19 копеек, возврат государственной пошлины в сумме * рублей 68 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к Головину О.Л. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам на * года с ** года в сумме * рубля 19 копеек, указывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере * рубля 19 копеек, а также просил взыскать возврат государственной пошлины в сумме * рублей 68 копеек.

Представитель истца, Коврижных П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне проведения судебного разбирательства извещен.

Ответчик Головин О.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Головин О.Л. просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Полагает, что в период с * г. по * г. управляющей компанией по дому *корп. * на ул. * являлся ГУП ДЭЗ по району Перово. Считает, что оснований для взыскания с него квартирной платы и коммунальных услуг не имеется.

В судебную коллегию Головин О.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УК ЮНИ - ДОМ" - Ершова Н.А. не согласился с апелляционной жалобой, полагал, что решение суда законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ст.153 ч.2 п. "5" ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги_ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение _

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем_.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества_

Как усматривается из материалов дела, единоличным сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. * является Головин О.Л., что подтверждается карточкой учета собственников.

Согласно акта сверки по оплате квартплаты и коммунальных услуг по лицевому счету задолженность ответчика по состоянию на ** года с *** года составляет * рубля * копеек. В нарушение приведенных положений закона, ответчик не выполняет свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с Головина О.Л, в пользу истца задолженность по состоянию на * года с * года составляет * рубля * копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению расходы), с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана государственная пошлина в сумме * рублей * копеек за рассмотрение дела в суде пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе Головин О.Л. указывает, что требования ООО "УК ЮНИ - ДОМ" необоснованны, поскольку последний является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

ООО "УК ЮНИ-ДОМ" с * года по настоящее время является эксплуатирующей организацией дома * к. * по ул. *, что усматривается из протокола общего собрания N **. Оснований полагать, что ООО "УК ЮНИ-ДОМ" является ненадлежащим истцом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, статья 153 ч.2 п. "5" ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако Головин О.Л., пользуясь принадлежащим ему имуществом не несет расходов по его содержанию, уклоняется от выполнения своих обязанностей, что противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Головина О.Л. о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу проживания Головина О.Л. в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно расценил неполучение ответчиком судебных извещений в ходе всего судебного разбирательства как отказ от получения извещений. Спор был разрешен в отсутствие ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ, что судебная коллегия считает правильным.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина О.Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи