Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31247/12 (ключевые темы: экономические споры - жалоба на действие должностного лица - гражданско-правовой договор - заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-31247/12

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 11-31247/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Босенко П.В.,

на определение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-6241/1-12 по жалобе Босенко П.В. на действия должностного лица - прекратить.

Разъяснить, что заявитель вправе с данной жалобой обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

У С Т А Н О В И Л А

Босенко П.В. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, указывая, что он обратился с жалобой на портал Правительства г. Москвы, что ему как индивидуальному предпринимателю управляющие компании препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности, а Правительство г. Москвы не ответив переправило жалобы в Департамент топливного-энергетического хозяйства Правительства Москвы, в связи с чем полагал действия Департамента по направлению жалобы лицам, на которых жаловался заявитель незаконными.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица Департамента топливного-энергетического хозяйства Правительства Москвы, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку жалоба заявителя имело место как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Заявитель Босенко П.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Представители заинтересованного лица Мэра г. Москвы Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Босенко П.В. по доводам частной жалобы, в обосновании которой указывает, что поскольку работает в ООО "_" по гражданско-правовому договору обратился в государственный орган как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

Заявитель Босенко П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента топливного-энергетического хозяйства Правительства Москвы по доверенности - Черкесов В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Выслушав Босенко П.В., представителя Департамента топливного-энергетического хозяйства Правительства Москвы по доверенности - Черкесова В.Н. проверив материалы дела и изучив жалобу, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ:

1. арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Ч. 5 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд правильно исходил из того, что жалоба на действия должностного лица, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москве, поскольку подана Босенко П.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности для защиты экономических и финансовых интересов ИД "Финансы и кредит".

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель работает в ООО "_" по гражданско-правовому договору обратился в государственный орган как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из жалобы Босенко П.В. в Правительство Москвы следует, что обращение на портал Правительства Москвы имело место как индивидуального предпринимателя, а суть жалобы на действия должностного лица сводится на незаконных (по мнению заявителя) действий Правительства г. Москвы связанных с перенаправлением обращения в Департамент топливного-энергетического хозяйства Правительства Москвы, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о прекращении производства по гражданскому делу.

Таким образом, указанные выше доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Босенко П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи