Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31249/12 (ключевые темы: квартира - временное пользование - второй ребенок - выселение - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31249/12

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-31249/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Зайцевой

на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой к Зайцевой, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Зайцева о выселении удовлетворить.

Выселить Зайцеву, __ г. рождения, и __., _.. г. рождения, из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. __, д. _.., корп. _.., кв. _.., без предоставления другого жилого помещения.

В части иска к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о снятии Зайцевой с регистрационного учета - отказать,

У С Т А Н О В И Л А

Истец Зайцева обратилась с иском к ответчику Зайцевой, действующей за себя и в интересах.__, об их выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.., д. _., корп. _., кв. _., и к УФМС по г. Москве о снятии указанных лиц с регистрационного учёта по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что у ответчика истёк предоставленный срок для проживания в принадлежащей ей квартире, но она отказывается добровольно выезжать из жилого помещения и сниматься со своим ребёнком с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Зайцева и её представитель Шевчук иск поддержали.

Ответчик Зайцева, её представитель Михопаров возражали против удовлетворения иска, так как другого жилья и средств на его приобретение у ответчика не имеется, в данной квартире зарегистрирован её второй ребёнок, с которым она имеет право находиться.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск.

Третьи лица __., ___ в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зайцева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласна с определением Перовского районного суда от 30.07.2010 г., которым исправлена описка в решении от 30.06.2010 г. в части срока, на который за ответчиком сохранено право временного пользования квартирой с 30.06.2013 г. на 30.06.2012 г.

Кроме того полагает, что выселяя ее сыном из спорной квартиры, суд нарушил права ее несовершеннолетней дочери, которая осталась проживать в спорной квартире. Суд не учел, что иного помещения для проживания она не имеет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Зайцеву, её представителя по доверенности Михопарова, поддержавших доводы жалобы, Зайцеву, считавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, прокурора Артамонову, согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зайцева является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. _.., д_., корп. _. кв. _..

Также в данной квартире зарегистрированы __. (муж истца), _.. (сын истца), _.. (бывшая супруга сына истца), ___(дочь __...) и ___. (сын __...).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. в редакции определения от 30.07.2010 г. право пользования указанной квартирой Зайцевой _. и __. было прекращено, с сохранением за ними права временного пользования данной квартирой до 30.06.2012 г.

Мотивируя решение, суд правильно исходил из того, что срок, установленный решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. с учетом определения от 30.07.2010 г. об исправлении описки, по которому за Зайцевой сохранено право пользования жилым помещением, истек. Однако Зайцева из квартиры не выселилась.

При таких обстоятельствах вывод суда о выселении является правомерным.

Довод Зайцевой о несогласии с определением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г., которым исправлена описка в решении от 30.06.2010 г. в части срока, на который за ответчиками сохранено право временного пользования квартирой, с 30.06.2012 г. на 30.06.2012 г., в рамках настоящей апелляционной жалобы не может быть рассмотрен, поскольку указанное определение вступило в законную силу и, как пояснила судебной коллегии Зайцева, ею не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы Зайцевой.о том, что, выселяя ее, суд нарушил права её второго ребёнка - _.. не может быть принят во внимание, поскольку это не препятствует её общению с дочерью и исполнению родительских прав и обязанностей. Кроме того, вопрос о праве Зайцевой на спорную квартиру решен судом при вынесении решения Перовского городского суда г. Москвы от 30.06.2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-31249/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Зайцевой

на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи