Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31251/12 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - оплата услуг представителя - застрахованный - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31251/12

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-31251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Алябина М.Е. - Емельянова С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алябина М.Е. - Емельянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-31251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Алябина М.Е. - Емельянова С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шигаевой Т.В. к Алябину М.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шигаевой Т.В. в счет

возмещения ущерба _ руб. _ коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки _ руб. _ коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя _

руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Алябина М.Е. в пользу Шигаевой Т.В. _ руб. _ руб., расходы по проведению оценки _ руб., _ коп., расходы по оплате услуг представителя _ руб., расходы по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп.

В части взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Алябину М.Е., ООО "Россгострах" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место _ года на _-м км автодороги М.-Б. по вине Алябина М.Е., управлявшего автомобилем "_", госномер _, были причинены механические повреждения ее автомобилю "_", госномер _. Размер ущерба составил с учетом износа _ руб. _ коп. ООО "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Просила взыскать, с ООО "Росгострах" в ее пользу страховое возмещение - _ руб., _ коп. и неустойку за просрочку выплаты - _ руб. _ коп.; с Алябина М.Е. в счет возмещения ущерба - _ руб. _ .коп., компенсацию морального вреда - _ руб.; с ответчиков Алябина М.Е. и ООО "Росгосстрах" расходы по проведению оценки - _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя - _ рублей, расходы по оплате госпошлины - _ руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя Кубановой

А.М., действующей на основании доверенности, которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Алябин М.Е. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен телеграммой 15.06.2012 года.

От представителя ответчика - Емельянова С.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи занятостью в Т. районном суде

г. М.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о дате слушания дела извещен телеграммой.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель Алябина М.Е. - Емельянов С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно стоимости причиненного истцу ущерба, а также не верный расчет пропорции по отношению ко взысканию с ответчиков судебных расходов.

Выслушав представителя Алябина М.Е. - Емельянова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено судом, _ года на _-м км автодороги М.-Б. произошло ДТП с участием автомобиля "_", под управлением Алябина М.Е., и автомобиля "_", принадлежащего Шигаевой Т.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вина в происшествии водителя Алябина М.Е. подтверждается протоколом об административным правонарушении от _ года, согласно которого Алябиным М.Е. были нарушены п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Алябина М.Е. на

момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные права страхователя закреплены также и в статье 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещения в размере _ рублей _ копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 38).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между выплаченной истцу суммой и лимитом страхового возмещения, которая составила _ рублей _ копейки.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями к Алябину М.Е., истец указала на общий размер причиненного ее автомобилю ущерба с учетом износа в размере _ рубля _ копеек.

В связи с оспариванием данного размера ущерба ответчиком Алябиным М.Е., определением суда в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как было определено заключением экспертов ООО "Ю_" от _ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила

_ рублей _ копеек.

Оценив вышеназванное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно сослался на него при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Алябина М.Е. в пользу истца, поскольку заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы и было постановлено с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с Алябина М.Е. в пользу истца разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим ущербом, определенным заключением судебной экспертизы, которая составила _ рублей

_ копеек.

Доводы представителя Алябина М.Е. о том, что судом первой инстанции, без исследования уважительности причин неявки в судебные заседания, необоснованно было отменено определение об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отмена данного определения, с учетом вины в ДТП ответчика Алябина М.Е. и установлении ущерба, причиненного автомобилю истца, на законное и обоснованное судебное решение влиять не может.

Также суд первой инстанции, применительно к статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции верно исходил из пропорционального соотношения размеров удовлетворения заявленных истцом требований как к страховой компании, так и к ответчику Алябину М.Е.

Доводы представителя Алябина М.Е. о неверном расчете судом суммы судебных расходов, исходя из пропорционального взыскания с каждого из ответчиков материального ущерба, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно, исходя из приведенных в решении расчетов, определен процент по отношению к размеру взысканного с каждого из ответчиков ущерба.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о имеющейся у ответчика группе инвалидности, что могло служить основанием к снижению размера взысканного с ответчика ущерба, поскольку о своем материальном положении стороной ответчика суду первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алябина М.Е. - Емельянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: