Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31255/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - наследники - частная жалоба - психиатр - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31255/12

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 11-31255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Погудина С.Г. в лице представителя Замятиной Ю.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

- гражданское дело N 2-2192/12 по исковому заявлению Погудина С.Г. к Жабер Н.Р. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением оставить без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А:

Погудин С.Г. обратился в суд с иском к Жабер Н.Р. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то обстоятельство, что его двоюродный брат Шишков Г.А., являясь собственником квартиры . по адресу: ., заключил договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком. Однако, Шишков Г.А. страдает психическим заболеванием и с 1983 г. состоит на учете у психиатра и неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрических больницах. Истец считает, что данная сделка ничтожна, поскольку совершена с Шишковым Г.А., который хотя и дееспособный, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика Фастовец М.А. в суде заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Погудин С.Г. не является надлежащим истцом, не является наследником имущества Шишкова Г.А., последний жив и сам выразил свою волю, заключив указанный договор, и в настоящее время не желает расторгать договор.

Шишков Г.А. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика, указал, что возражает против признания ничтожным договора и сам добровольно заключил указанный договор.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что необходимо провести судебную психиатрическую экспертизу Шишкову Г.А. и выяснить, может ли он понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Погудин С.Г. в лице представителя Замятиной Ю.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель истца Погудина С.Г. - Козлова Н.В. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Жабер Н.Р. и представитель ответчика Фастовец М.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Погудина С.Г. - Козлову Н.В., ответчика Жабер Н.Р. и представителя ответчика - Фастовец М.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд сослался на ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Однако, как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд представителем Погудина С.Г. - Лагуновой Е.В. на основании доверенности N 77 АА 4398776 от 01 марта 2012 г., в соответствии с которой данная доверенность уполномочивала представителя, в том числе на подачу и подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для разрешения заявленных Погудиным С.Г. требований по существу, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец оспаривает законность договора пожизненного содержания с иждивением от 13 октября 2010 г., заключенного между Жабер Н.Р. и Шишковым Г.А., согласно которому Шишков Г.А. передал в собственность Жабер Н.Р. квартиру N ., расположенную по адресу: ..

Как усматривается из материалов дела, Шишков Г.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что не имеет намерения на оспаривание договора, договор им заключен добровольно.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами заявителя о том, что заключенным договором нарушены права Погудина С.Г. как наследника Шишкова Г.А., поскольку в силу положений ст. ст. 1110, 1113, 1114 ГК РФ право наследования возникает только после смерти наследодателя.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы истца, то в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ данное обстоятельство исключает возможность для истца предъявлять иск о признании указанного выше договора недействительным.

Доводы частной жалобы Погудина С.Г. в лице его представителя направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, а основания для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции отсутствуют.

Довод частной жалобы истца о том, что им были предъявлены также требования о признании гражданина Шишкова Г.А. недееспособным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами гражданского дела, согласно которым Погудиным С.Г. таких требований предъявлено не было.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Принимая во внимание, что у Погудина С.Г. право на оспаривание договора, в настоящее время отсутствуют, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Погудина С.Г. к Жабер Н.Р. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением.

Председательствующий:

Судьи: