Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31256/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - застрахованный - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31256/12

Председательствующий: Моисеев В.А. Дело N 11-31256/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Боголюбской на заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Боголюбской о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Боголюбской в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - **** руб. **** коп., а всего - **** руб. **** коп.

Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - сумму, выплаченную экспертам, - в федеральный бюджет в размере **** руб. ****коп.

Взыскать с Боголюбской Елены Васильевны издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - сумму, выплаченную экспертам, - в федеральный бюджет в размере **** руб. **** коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Самогаевой (Боголюбской), ссылаясь на то, что __.. года произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки (Suzuki), г.р.з. __.. под управлением Самогаевой и Ауди (Audi S8 4E New 5.2 quattro), г.р.з. __.., принадлежащего __.и застрахованного в ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

В ДТП, которое произошло по вине Самогаевой, причинены механические повреждения автомобилю Ауди (Audi S8 4E New 5.2 quattro), г.р.з. __.ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "__.". ОСАО "__." и Самогаевой были направлены претензии. Претензия, направленная Сомогаевой, осталась без удовлетворения.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" изначально просило взыскать с ответчика Самогаевой в свою пользу в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. на оплату государственной пошлины (т.1, л.д.12-13, 77).

Впоследствии истец ОАО "СК "Прогресс-Гарант" уточнил исковые требования, дополнительно сославшись на то, что сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет **** руб. **** коп., ОСАО "__." выплатило ОАО "СК "Прегресс-Гарант" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП __ года, ****руб.

Просил взыскать с ответчика Самогаевой (Боголюбской) в свою пользу в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. на оплату государственной пошлины (т.1, л.д.72-73, 77).

Истец ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о месте и времени судебного разбирательства извещен (т.2, л.д.80), своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Боголюбская (Самогаева) о месте и времени судебного разбирательства извещена (т.2, л.д.79), в судебное заседание не явилась.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, __. и __.., а также представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСАО "__" в судебное заседание также не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Боголюбская по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласна с взысканием с нее суммы ущерба.

Считает, что судом не могли быть приняты во внимание акты осмотра автомобиля Ауди N __ от _.. года, ТС N __ от __.. года, поскольку осмотры проведены без ее участия, что не соответствует требованиям Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Она была лишена возможности высказать свои замечания относительно обнаруженных повреждений.

По мнению заявителя, представленные истцом документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, имеют противоречия, в связи с чем невозможно установить, все ли описанные в актах повреждения относятся к указанному страховому случаю.

Суду истцом представлен расчет износа автомобиля Ауди с регистрационными номерами, не совпадающими с номерным знаком автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Не согласна с результатами судебной экспертизы.

Считает, что срабатывание подушки безопасности не могло иметь место в данном ДТП, поскольку они срабатывают только при включенном зажигании, а столкновение произошло с припаркованной машиной.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года произведена замена истца Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" его правопреемником - Открытым акционерным обществом "Альянс".

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Боголюбскую, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что __. года около __ час. Самогаева, управляя автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный знак _.., принадлежащим Самогаеву, двигаясь в г. Москве по ул. __.., не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с передней частью находившегося без движения автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак __., под управлением __... и принадлежащего __.. При этом автомобилю "Ауди" были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине Самогаевой (Боголюбской), которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда об обстоятельствах ДТП, вине водителя Самогаевой (Боголюбской) в ДТП подтверждаются представленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве материалами о ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителя Самогаевой (Боголюбской), справкой о ДТП.

Судом также установлено, что на день ДТП (__.. года) автомобиль "Audi S8 4E New 5.2 quattro" был застрахован __ (Страхователь) в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (Страховщик) по договору страхования от __.. года со сроком страхования с ___.года по ___... года.

В период с __. года по __ года автомобиль "Ауди" (Audi S8 4E New 5.2 quattro) государственный регистрационный знак _.. был реально отремонтирован в ООО "Ауди центр Варшавка", стоимость ремонта составила **** руб. (т.1, л.д.37-51).

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" платежным поручением N __.. от __.. года перечислило ООО "___" в связи с произведенным ремонтом страховое возмещение в размере ****руб. **** коп. (т.1, л.д.52).

Однако представленный ОАО "СК "Прогресс-Гарант" расчет суммы страхового возмещения от __г., согласно которому износ автомобиля составляет 7,7%, а ущерб с учетом износа - **** руб., суд во внимание не принял, отметив, что таковой составлен для автомобиля Audi S8 4E New 5.2 quattro, государственный регистрационный знак __, а не для автомобиля Ауди (Audi S8 4E New 5.2 quattro), государственный регистрационный знак __. Какие-либо иные идентификационные признаки автомобиля в расчете не указаны.

Отчет ООО "Независимое экспертное агентство "ЛИС-ЭКСПЕРТ" N __ от __ года, представленный Боголюбской, согласно которому процент износа определен в размере 9,42%, а рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на _.. года с учетом износа деталей - **** руб., суд также оценил критически, поскольку оценщиком учтен только Акт осмотра автомобиля от ___ года, составленный ООО "__", и не был учтен Акт осмотра от __. года, составленный ООО "___", также не было учтено, что автомобиль "Ауди" (Audi S8 4E New 5.2 quattro), государственный регистрационный знак ___ был реально отремонтирован в ООО "__.", где применялись конкретные расценки на работы и детали.

Для решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО "__..", заключением которой N __.. от ___г. установлено, что физический износ автомобиля Ауди (Audi S8 4E New 5.2 quattro), г.р.з. __.. на __ года до ДТП составляет 17,85%, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП __.. года, с учетом физического износа узлов, деталей и агрегатов данного автомобиля и с учётом существовавших на время ремонта и примененных расценок на работы и заменяемые детали в ООО "__", где автомобиль Ауди был реально отремонтирован, составляет **** руб. **** коп. (т.2, л.д.1-77). Эксперт отметил, что отражение срабатывания подушки безопасности в Акте осмотра от __. года, составленном ООО "__.", не подтверждается фототаблицей к данному Акту осмотра.

Суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, установленными по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что оно является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, в нем даны ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о включении в стоимость ремонтных работ повреждений деталей, запчастей, не связанных с ДТП, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суждение заявителя в этой части отклоняется как предположительное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра автомобиля, представленные истцом, составлены с грубыми нарушениями требований закона, в частности, без ее извещения и участия, повлечь отмену решения не могут, поскольку данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на достоверность отраженных в них сведений, не представлено.

Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Боголюбской как владельца автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак _.., на день ДТП (___года) была застрахована страховщиком ОСАО "__." по полису __, и по данному страховому случаю по требованию ОАО "СК "Прогресс-Гарант" была произведена страховая выплата в размере **** руб. 00 коп., суд правомерно взыскал с ответчика Боголюбской, на которую возложил ответственность за причиненный вред, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме **** руб. **** коп.

Судебные расходы взысканы с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Между тем, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боголюбской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи