Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31258/12

Судья Иванова И.А. гр. дело N11-31258/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Поздняковой Т.В., Хрусталевой С.В., представителя Усачевой Л.Д. - Золина А.Н., а также дополнениям к апелляционной жалобе представителя Усачевой Л.Д. - Золина А.Н.,

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Усачевой Л. Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Поздняковой Т. В., Хрусталеву С. В., действующего в интересах _, Ладик М.В. о заключении договора социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Усачевой Л. Д., в качестве нанимателя жилого помещения типовой договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу:, с включением в договор социального найма Поздняковой Т. В., _, Ладик М.В.

У С Т А Н О В И Л А

Усачева Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила обязать ДЖПиЖФ г.Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенного по адресу _. В обоснование заявленных требований истец указала, что была выселена из квартиры ранее занимаемой, в связи со сносом на основании решения суда. До настоящего времени она не имеет возможности оформить свои права на квартиру, так как договор социального на жилое помещение не заключен.

Истец Усачева Л.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Золин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, о чем представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Позднякова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Ладик М.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Хрусталев С.В., действующий в интересах _. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица Префектуры Зеленоградского административного округа г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Поздняковой Т.В., Хрусталевой С.В., представителя Усачевой Л.Д. - Золина А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Так Позднякова Т.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец и ответчики не являются членами одной семьи. То обстоятельство, что Усачева Л.Д. была указана в качестве нанимателя по прежнему договору социального найма и в распоряжении префекта не представляют ей преимущественного права на заключение договора социального найма, поскольку все обладавшие право пользования в ранее занимаемом жилом помещении обладают равными правами на получение другого жилья при сносе дома.

Представитель Усачевой Л.Д. - Золин А.Н. в обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что стороны не являются членами одной семьи, суд неправомерно применил ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, без учета ч. 4 этой же статьи закона. Суд неверно истолковал положение ст. 89 ЖК РФ.

Хрусталев С.В. в обоснование жалобы указывает, что суд не обосновано признал его сына членом семьи Усачевой Л.Д., что противоречит положениям семейного и жилищного законодательства, а также препятствует _ в осуществлении прав на жилое помещение; в результате принятия оспариваемого решения от 14.09.2012 года за _ не может быть закреплена какая - либо часть спорного жилого помещения, с его стороны не могут быть осуществлены права по использованию этой части в его интересах, так как он лишен возможности пользования в силу императивных указаний закона. Принятое решение создает угрозу и предпосылку к лишению _ прав пользования жилым помещением, вызвано неправильным толкованием норм материального права и принятием решения без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Усачевой Л.Д. - Золина А.Н., представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве - Курбанова Э.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2005 года истец - Усачева Л.Д., ответчики Усачева(после заключения брака Позднякова)Т.В., Ладик М.В. и _ были выселены из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу _ в трехкомнатную квартиру по адресу _

Согласно распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы _, _, предоставлена сторонам на условиях социального найма. Также согласно указанного распоряжения договор социального найма на предоставляемое жилое помещение подлежит заключению с Усачевой Л.Д., с включением в него, лиц на которых также предоставлено жилое помещение : её дочерям Усачевой Т.В.(после заключения брака Поздняковой Т.В.), Ладик М.В. и внуку Хрусталеву И.С.

Согласно имеющегося в материалах дела проекта договора социального найма спорного жилого помещения, в качестве лиц имеющих право пользования данным помещением, совместно с истцом указаны Усачева Т.В.(после заключения брака Поздняковой Т.В.), Ладик М.В. и Хрусталев И.С.

Проверяя доводы истца о том, что в жилое помещение по адресу _ последняя фактически не вселялась, так как у нее отсутствует договор социального найма и нет документов на право пользования спорным помещением, суд правомерно указал на отсутствие каких - либо доказательств наличия у нее объективных причин препятствующих ее фактическому вселению истца в указанное жилое помещение.

Также из пояснений представителя истца, судом установлено, что в заключении договора социального найма без включения в него ответчиков истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судебным решением от 25 декабря 2005 года установлена законность и обоснованность выселения истца Усачевой Л.Д., ответчиков Усачевой(после заключения брака Позднякова)Т.В., Ладик М.В. и _ из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу _ в трехкомнатную квартиру по адресу _, в связи с чем, у всех возникло равное право занять предоставленное жилое помещение.

Статьями 60, 63 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен часть1 ст. 69 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, о том, что заявленные Усачевой Л.Д. исковые требования о заключении договора социального найма и обязании ДЖП и ЖФ по г. Москвы заключить договор социального найма подлежат удовлетворению, поскольку распоряжение Префекта Зеленоградского административного округа Москвы _, не отменялось и не изменялось.

Доводы жалобы Поздняковой Т.В. о том, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не является основанием к отмене постановленного судом решения, изначально жилое помещение представлялось на Усачеву Л.Д. - нанимателя жилого помещения и членов ее семьи, по смыслу жилищного законодательства.

Ссылка в жалобах Позднякова Т.В., представителя Усачевой Л.Д. - Золина А.Н., Хрусталева С.В. о том, что то обстоятельство, что Усачева Л.Д. была указана в качестве нанимателя по прежнему договору социального найма и в распоряжении префекта не представляют ей преимущественного права на заключение договора социального найма, поскольку все обладавшие право пользования в ранее занимаемом жилом помещении обладают равными правами на получение другого жилья при сносе дома, несостоятельна поскольку договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя Усачевой Л.Д. - Золина А.Н. о том, что суд неправомерно применил ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, без учета ч. 4 этой же статьи закона, а также неверно истолковал положение ст. 89 ЖК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылки в жалобе Хрусталева С.В. на то, что в результате принятия оспариваемого решения от 14.09.2012 года за _. не может быть закреплена какая - либо часть спорного жилого помещения, с его стороны не могут быть осуществлены права по использованию этой части в его интересах, так как он лишен возможности пользования в силу императивных указаний закона; принятое решение создает угрозу и предпосылку к лишению _ прав пользования жилым помещением, вызвано неправильным толкованием норм материального права и принятием решения без учета фактических обстоятельств дела не обоснована, поскольку заключение договора социального найма с Усачевой Л.Д. не ущемляет прав _, имеющего права на пользование спорным жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поздняковой Т.В., Хрусталевой С.В., представителя Усачевой Л.Д. - Золина А.Н., а также дополнениям к апелляционной жалобе представителя Усачевой Л.Д. - Золина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи