Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31278/12

Судья Афанасьева И.И. гр. д. N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:

Исковые требования В.В. к ООО "*"о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг автостоянки, штрафа и юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу В.В. неустойку в размере *., расходы на оплату услуг автостоянки в размере *., расходы по оплате слуг представителя в размере *., а всего взыскать *

Взыскать с ООО "*" штраф в пользу В.В. в размере *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец В.В. обратился в суд с иском к ООО "*" с требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг автостоянки, штрафа и юридических услуг. В обоснование иска указал, что * года между В.В. и ООО "*" заключен договор добровольного страхования N *, транспортного средства "*" госномер *. * года на автодороге "*" **, в результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль был эвакуирован на платную автостоянку. *года вступило в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с ООО "*" страхового возмещения в пользу В.В., в размере * руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свое пользу расходы по оплате услуг автостоянки в размере * руб., неустойку в размере * коп., штраф за нарушение требований потребителя в размере * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, также суд снизил расходы на оплату услуг представителя, доказательств от ответчика о завышенном размере юридических услуг не представлено, заявлений о снижении размера расходов не заявлялось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** года между В.В. и ООО "*" заключен договор добровольного страхования N * по риску "*", транспортного средства "*" госномер *.

* года на автодороге "*" ***, в результате ДТП, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

* года В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "*", наступление страхового случая ответчиком признано, страховая выплата не произведена.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы в пользу В.В. с ООО "*" взыскана сумма страхового возмещения в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на нотариальные услугу в размере * руб.

* года, сумма взысканная по решению суда в размере * коп. перечислена страховой компанией ООО "*" на счет В.В., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате услуг автостоянки NN **, *, *, * на общую сумму * рублей, судом понесенные убытки признаны необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и сумма неустойки подлежит снижению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству.

Также суд обосновано взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя, руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг исходя их требований разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: