Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31282/12

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N11-31282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

с участием прокурора О.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

Заявление А. В. признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, ссылаясь на то, что находясь в местах лишения свободы, направил в Прокуратуру СЗАО г. Москвы заявление о предоставлении ему заверенной копии материалов надзорного производства по его заявлениям и жалобам, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что ознакомление с материалами возможно только лично либо через представителя в здании Прокуратуры. Заявитель считает, что данный отказ нарушает его права, поскольку он находится в местах лишения свободы и не может лично явиться в Прокуратуру, в связи с чем просил признать решение заместителя прокурора СЗАО г. Москвы от 10.06.2011 г. необоснованным и незаконным, обязать прокуратуру СЗАО г. Москвы ознакомить его с материалами и документами надзорных производств путем направления в его адрес их заверенных копий.

Заявитель в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2, п. 4.14, 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Судом установлено, что 20.05.2011г. в прокуратуру САО г. Москвы поступило заявление Фролова А.В. об ознакомлении его с материалами надзорных производств путем направления ему заверенных копий . 10.06.2011г. за подписью заместителя прокурора СЗАО г. Москвы А.В. А.В. был направлен ответ о том, что ознакомиться с надзорными производствами он может лично либо через своего представителя в здании прокуратуры СЗАО г. Москвы.

Суд пришел к выводу, что заявление Фролова А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый ответ не является решением, оспаривание которого предусмотрено ст.ст. 254-255 ГПК РФ, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным решениям.

Кроме того, судом отмечено, что по заявлениям А.В., направленным в рамках данного производства, ему направлялись соответствующие ответы, что заявителем не опровергнуто. Заявителю разъяснен порядком ознакомления с производством, установленным в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, заявитель не лишен права воспользоваться данным порядком.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела, выразившихся в не направлении заявителю возражений заинтересованного лица, не влекут безусловную отмену решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления на основании гл. 25 ГПК РФ, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: