Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31297/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - односторонний отказ от исполнения обязательств - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31297/12

1 инстанция: Судья Васин А.А. гр. Дело N 11-31297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года по иску Э. З. к Е. И. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать Е. И. в пользу Э. З. сумму займа в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб., а всего: _.. руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Э.З. обратилась в суд с иском к Е.И. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере _.. руб., указав на то, что 17 ноября 2011 года она передала ответчику взаймы денежные средства в размере __ руб., а 26 ноября 2011 года - в размере __. руб., в подтверждение чего ответчиком были составлены расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Е.И. в судебное заседание не явилась.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Е.И. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Е.И. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Е.И. по доверенности А.Н., истца Э.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа денежных средств в сумме __. руб., что подтверждается распиской, согласно которой Е.И. получила от Э.З. взаймы данные денежные средства с обязательством возврата в срок до 29 декабря 2011 года.

26 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа денежных средств в сумме ___ руб., что подтверждается распиской, согласно которой Е.И. получила от Э.З. взаймы данные денежные средства с обязательством возврата в срок до 29 декабря 2011 года.

Факт составления указанных расписок, а также свою подпись на них, ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе, возражая против исковых требований, ответчик Е.И. сослалась на то, что указанные в расписках денежные средства она от истца не получала.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривает свою подпись в вышеуказанных расписках, в которых указано, что Е.И. получила от Э.З. __ руб. и __ руб., которые обязуется возвратить до 29 декабря 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенным между ними договорам займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа. Ответчик без уважительных на то причин не выполнила принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах у Э.З. возникло право требования с Е.И. возвратить сумму долга в размере __ руб.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами по делу не заключался договор займа денежных средств, опровергаются исследованными судом и оцененными доказательствами в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлены в материалы дела расписки в подтверждение заключения между сторонами договора займа и факта получения ответчиком от истца указанных в расписках денежных средств. Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками, подписанными ответчиком собственноручно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что она неоднократно извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, который был указан ею в заемных расписках, однако судебные повестки не получала, о причинах неявки суду не сообщила. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: