Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31299/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - пользование заемными средствами - денежные средства - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31299/12

1 инстанция: Судья Москаленко М.С. гр. Дело N11-31299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года по иску П. М. к А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, по встречному иску А.В. к П. М. о признании договора займа незаключённым, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. М. к А. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени - отказать.

Признать незаключённым договор займа от 08 ноября 2011 года между П.М. и А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.М. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени, мотивируя требования тем, что 08 ноября 2011 года между ним и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал А.В. _.. руб. под 10% годовых, со сроком возврата до 01 февраля 2012 года, однако заёмщиком сумма займа в установленный срок возвращена не была. 03 февраля 2012 года истцом направлена претензия ответчику об исполнении обязательств, однако А.В. на требование не ответил, денежные средства не возвратил. В связи с этим П.М. просил суд взыскать с А.В. сумму займа в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _.. руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

А.В. обратился в суд со встречным иском к П.М. о признании договора займа незаключённым, указав на то, что в конце октября он обратился к П.М. с просьбой о заключении договора займа. 08 ноября 2011 года в офисе П.В. истец представил А.В. проект договора займа для подписания, который А.В. подписал в двух экземплярах, а также написал расписку в одном экземпляре о получении денежных средств. П.В. попросил у А.В. подписанные документы, но А.В. указанные документы не передал, поскольку им не были получены денежные средства. До настоящего времени им также не получены денежные средства, в связи с чем А.В. просил признать договор займа незаключённым.

Истец (ответчик по встречному иску) П.М. и его представитель Л.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) А.В. и его представитель А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Л.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.М.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Факт извещения П.М. о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы 18 декабря 2012 года в 15 час. 45 мин. подтверждается поступившей до начала судебного заседания жалобой от его имени, в которой содержится указание на рассмотрение его жалобы судом апелляционной инстанции в названную дату и время. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от займодавца, договор считается незаключённым.

При разрешении спора судом установлено, что в подтверждение заключения между П.М. и А.В. договора займа, истцом в материалы дела представлена копия договора от 08 ноября 2011 года, в соответствии с условиями которого П.М. (заимодавец) передаёт А.В. (заёмщик) денежные средства в заём в размере __ руб. под 10 % годовых, в срок не позднее 01 февраля 2012 года.

В соответствии с п.4.1. договора - договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заёмщику суммы займа и действует до полного погашения заёмщиком своих обязательств перед заимодавцем.

Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (п.5.3. договора).

Из представленной истцом копии расписки от 08 ноября 2011 года следует, что А.В. получил от П.М. денежные средства в размере __ руб. под 10 % годовых.

02 февраля 2012 года П.М. А.В. направлено претензионное письмо с просьбой возврата суммы займа.

В подтверждение доводов искового заявления со стороны П.М. представлено также согласие от 08 ноября 2011 года, удостоверенное нотариусом А.Б. за реестровым N_.., в соответствии с которым Л.А. дала согласие своему супругу А.В. на получение денежного займа на условиях и по его усмотрению, указанных в договоре денежного займа б/н от 08.11.2011г. у П.М.

Между тем, согласно ответу на запрос суда N_.. от 20 июня 2012 года, нотариус А.Б. сообщила, что ею не оформлялось согласие от Л.А. на получение супругом А.В. денежного займа от 08 ноября 2011 года за номером реестра _; реестровые номера начинаются с 1-, а не 6-.

Кроме того, А.В. в суде отрицал факт составления и передачи им П.М. согласия своей супруги на получение денежного займа, удостоверенное нотариусом, а также факт получения от П.М. денежных средств по договору займа.

Оспаривая договор займа по его безденежности, А.В. в подтверждение своих доводов представил суду два оригинала договора займа от 08 ноября 2011 года и написанную им подлинную расписку от 08 ноября 2011 года, пояснив, что поскольку П.М. ему не были переданы денежные средства, то оригиналы указанных документов остались у него.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В данном конкретном случае истцом не были представлены суду подлинники договора займа и расписки, что лишило суд первой инстанции возможности проверить доводы искового заявления о взыскании суммы займа, а также наличие волеизъявления сторон при заключении договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований П.М.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, поскольку документы, представленные истцом, не отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Иных документов в подтверждение своих доводов и в опровержение позиции А.В. истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судом было принято во внимание также то обстоятельство, что, учитывая значительную сумму денежных средств в размере __ руб., со стороны П.М. не были представлены доказательства наличия у него такой крупной денежной суммы, значительно превышающей его доход, для передачи взаймы ответчику.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии оснований для признания незаключённым договора займа от 08 ноября 2011 года, поскольку материалами дела бесспорно и достоверно не подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, соответствующие требованиям ст. 807 ГК РФ, а именно относимых и допустимых доказательств передачи П.М. А.В. взаймы денежных средств в размере _.. руб. не представлено.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку в материалы дела со стороны А.В. были представлены оригиналы спорного договора и расписки.

Данные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Сам факт наличия оригиналов расписки и договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег. Следовательно, лишь только сам факт наличия в материалах дела оригиналов договора займа и расписки не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности и судом не установлено, что денежные средства передавались.

Таким образом, поскольку П.М. в материалы дела не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств А.В., договор займа обоснованно признан незаключённым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из материалов дела исчезли документы, подтверждающие, что у П.М. имелись валютные сбережения, из которых был выдан спорный заём, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств передачи А.В. данных денежных средств в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: