Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31311/12 (ключевые темы: доверительное управление паевым инвестиционным фондом - инвестиционные паи - учредитель доверительного управления - заблуждение - договор доверительного управления имуществом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31311/12

Судья: Макарова Н.А. Дело N 11-31311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Владыки О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Владыка О.В. в удовлетворении заявления к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров присоединения к общим фондам банковского управления недействительными.

УСТАНОВИЛА:

Владыка О.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными договоров доверительного управления денежными средствами в размере *** рублей, мотивируя тем, что данные договоры были заключены под влиянием заблуждения, сформировавшегося при ознакомлении с рекламными брошюрами ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Владыка О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Владыки О.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п.1). Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (п.4).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (п.1).

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается.

Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в общем фонде банковского управления "Премьер российских акций "Удвоенный", что подтверждается сертификатами N *** от 12 января 2008 года, N *** от 05 мая 2008 года, N *** от 01 сентября 2008 года, N *** от 22 сентября 2008 года на основании заявки истца путем присоединения к "Общим условиям создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал заблуждения относительно природы сделки, он понимал, что заключает именно договор доверительного управления имуществом. Суд первой инстанции отверг доводы истца относительно введения в заблуждение распространенной рекламой и указал, что признание Управлением ФАС по Республике Татарстан не соответствующими законодательству части фраз в рекламных брошюрах, не свидетельствует о введении истца в заблуждение. Суд также указал, что приобретение векселей ООО "***" не влияет на понимание существа сделки, истец не доказал аффилированность данного общества и ответчика.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестной рекламе, сформировавшей у истца ошибочное мнение о защите вложенных им средств, о признании Управлением ФАС по Республике Татарстан рекламы ненадлежащей, о неправильных действиях банка по управлению доверенным имуществом, что привело к падению стоимости сертификата и причинении истцу убытков в размере 95,5% от номинальной стоимости сертификатов, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку были заявлены в качестве оснований иска, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно им отклонены. Каких-либо новых доводов или доказательств в подтверждение заблуждения истца именно относительно природы сделки не приведено. Как верно указал суд первой инстанции, расхождения между действительными и желаемыми последствиями сделки, не являются основаниями для признания ее недействительной, а возможность убытков и падение стоимости паев ОФБУ охватывалась правовой природой сделки и волей сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: