Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31316/12 (ключевые темы: диагностика - неустойка - возложение обязанностей - взыскание ущерба - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31316/12

Судья Абдулкеримова Е.М. гр. дело N 11-31316/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Петрова на определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 г., которым в удовлетворении заявления Петрова об индексировании средств, присужденных решением Бутырского районного суда города Москвы, отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 года его исковые требовании к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда были удовлетворены частично. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Просил суд произвести индексацию средств, взыскиваемых по вышеуказанному решению суда.

Заявитель Петров в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рольф Химки" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Петров, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Петрова, представителя ООО "Рольф" по доверенности Евсеева, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 года исковые требовании Петрова к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда были удовлетворены частично. Всего с ответчика в пользу Петрова взыскано ___. руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2009 года решение оставлено без изменения.

До настоящего времени ООО "Рольф Химки" решение суда не исполнено.

Петров обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда 28 июня 2012 года.

13 сентября 2012 года исполнительный лист направлен в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве по просьбе Петрова.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных средств, суд исходил из того, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по указанному выше делу вступило в законную силу 08 сентября 2009 года, однако заявитель не реализует своего права на исполнение судебного постановления, поскольку в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа обратился лишь 28 июля 2012 года, ранее с указанным заявлением Петров не обращался, каких-либо объективных препятствий к этому не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что из пояснений Петрова суду апелляционной инстанции следует, что с вступившим в силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. о частичном удовлетворении его иска заявитель не согласен, в получении взысканной суммы не был заинтересован, так как обжаловал судебное постановление.

С учетом указанного выше, ссылка заявителя на то, что исполнительный лист не был получен им своевременно по вине суда, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Ссылка Петрова К.А. на заинтересованность председательствующего в исходе дела ничем не подтверждена.

Довод жалобы о том, что заявление рассмотрено в незаконном составе является несостоятельным. В отводе председательствующего по делу Петрову отказано в установленном порядке, о чем вынесено определение. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 16, 17, 20 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдулкеримова Е.М. гр. дело N 11-31316/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Петрова на определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 г.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи