Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31319/12 (ключевые темы: обжалование действий эксперта - акт осмотра транспортного средства - частная жалоба - принятие заявления в суде - экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31319/12

Судья Невейкина Н.Е. гр. дело N 11-31319/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Животченко.

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 г., которым отказано Животченко в принятии заявления об обжаловании действий эксперта - автотехника Экспертно - юридического бюро "__." по составлению акта осмотра транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А

Животченко обратился в суд с заявлением об обжаловании действий эксперта - автотехника Экспертно - юридического бюро "__" по составлению акта осмотра транспортного средства в рамках проведенной экспертизы от __ года по гражданскому делу N__, находящемуся в производстве Сергиево - Посадского городского суда Московской области.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Животченко, ссылаясь на то, что нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Животченко и его представителя Косенкова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно указал на то, что заявитель оспаривает результаты экспертизы от __ г. по гражданскому делу по иску ОАО "__." к Животченко о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, находящемуся в производстве Сергиево - Посадского городского суда Московской области и данному экспертному заключению, в рамках которого составлен акт осмотра транспортного средства, может быть дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как пояснил Животченко судебной коллегии, по указанному выше делу 28.11.12 г. постановлено решение, в основу которого положены результаты экспертизы от __ г.

Заявитель вправе обжаловать указанное выше судебное постановление, включив в апелляционную жалобу доводы о несогласии с указанным выше экспертным заключением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Животченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невейкина Н.Е. гр. дело N 11-31319/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Животченко

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 г.,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Животченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи