Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31321/12 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - защита прав потребителей - частная жалоба - представление прокурора - полномочия представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31321/12

Судья: Невейкина Н.Е. Дело N 11-31321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Сеократ" - Андреева А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. Дело N 11-31321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Сеократ" - Андреева А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу генерального директора ООО "Сеократ" на решение суда от 21.06.2012 года по гражданскому делу N _ по иску Бледжянц Г.А. к РА ООО "Сеократ" о защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сеократ" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 21.06.2012 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Бледжянц Г.А. к ООО "Сеократ" о защите прав потребителей.

Судом постановлено обжалуемое определение от 18.09.2012 года, об отмене которого просит представитель ООО "Сеократ" - Андреев А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что общество не получало от суда уведомлений о необходимости подтверждения полномочий представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеократ" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 21.06.2012 года.

Определением суда от 27.07.2012 года апелляционная жалоба ООО "Сеократ" была оставлена без движения, а заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 27.08.2012 года.

Впоследствии, определением суда от 27.08.2012 года, срок исправления недостатков был продлен до 17.09.2012 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к пункту 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ, указал на не устранение обществом указанных судом недостатков.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что 17.09.2012 года, т.е. до возврата апелляционной жалобы обществом в суд был предоставлен чек-ордер, подтверждающий оплату обществом государственной пошлины.

Что же касается указания суда в определении от 27.08.2012 года о продлении срока исправления недостатков на необходимость предоставления руководителем общества Андреевым А.А. полномочий действовать от имени общества, то изложенное своего подтверждения не требует, поскольку ранее в материалы дела обществом на имя Осипова Д.Р. была представлена доверенность (л.д. 61), которая была удостоверена Андреевым А.А. как руководителем общества.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: