Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31322/12 (ключевые темы: частная жалоба на определение - ДТП - определение о прекращении производства по делу - возмещение ущерба - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31322/12

Судья: Абдулкеримова Е.М.

гр. дело N 11-31322/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкина В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Фрумсон Г.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А

Семенюк Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Семенюка Романа Владимировича к Фрумсон Галине Викторовне, ООО "Страховая компания "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно, в связи с тем, что 11 марта 2011 года было вынесено заочное решение о взыскании ущерба со страховой компании виновника ДТП Фрумсон Г.В., которое впоследствии было отменено и вынесено новое решение от 16 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Семенюка Р.В. к ООО "Страховая компания "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов было отказано, однако определение от 11 марта 2011 года отменено не было.

Представитель истца Семенюка Р.В. - Зарембо С.В. в суд первой инстанции явился, поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители ответчика - Родионов В.А., Яхимчик А.В. в суд первой инстанции явились, возражали против восстановления пропущенного процессуальной срока, о чем в материалы дела представили мотивированный отзыв.

Суд постановил: Заявление Семенюка Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Семенюка Р.В. к Фрумсон Г.В., ООО "Страховая компания "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Восстановить Семенюк Р.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 марта 2011 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Семенюка Р.В. к Фрумсон Г.В., ООО "Страховая компания "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Фрумсон Г.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Родионовым В.А., Яхимчик А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года исковые требования Семенюка Р.В. к Фрумсон Г.В., ООО "Страховая компания "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были прекращены в части исковых требований к Фрумсон Г.В.

Поскольку заочное решение от 11 марта 2011года по данному делу, в рамках которого было вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к Фрумсон Г.В. отменено, суд пришел к выводу о целесообразности рассмотреть указанный вопрос в совокупности с решением суда. После, вынесения определения о прекращении производства по делу в части исковых требований к Фрумсон Г.В. выяснился ряд обстоятельств, касающихся полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на виновника ДТП, которые при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований к Фрумсон Г.В. известны истцу не были, а именно тот факт, что в случае утраты полиса страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление Семенюка Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Семенюка Р.В. к Фрумсон Г.В., ООО "Страховая компания "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи