Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31327/12 (ключевые темы: частная жалоба - перепланировка - вред интересам - заявления о принятии обеспечительных мер - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31327/12

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-31327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Борисовой Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

- отказать истцу Борисовой Т.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Дорогомиловского суда имеется исковое заявление Борисовой Т.В. к Никольской Ольге Борисовне, Бирюкову Н.Ю. о незаконной перепланировке.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на проведение регистрационных сделок с имуществом Никольской О.Б., Бирюкова Н.Ю. по объекту: . и квартира ..

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Борисова Т.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции верно сослался на положение ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что наложение ограничения на проведение регистрационных сделок с имуществом может причинить вред интересам ответчиков, а кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что ответчик намерен произвести отчуждение указанного имущества, в результате которого исполнение решения суда окажется невозможным.

Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем основания для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: