Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31330/12

Судья: Арбузова О.В. Дело N 11-31330

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Науменко И.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Науменко ИМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по основному долгу 000 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов 000 руб. 06 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 000 руб. 58 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 000 руб. 09 коп.

Взыскать с Науменко ИМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ***, с последующей продажей с публичных торгов и с объявлением начальной цены продажи 000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к ответчику Науменко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 00 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 20 коп., обращении взыскания на автомобиль марки ***, с последующей продажей с публичных торгов и с объявлением начальной цены продажи 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен кредитный договор для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 000 руб. 80 коп. на срок до 02.11.2016г., с взиманием 28,5% годовых за пользование кредитом. В соответствии с указанным кредитным договором Науменко И.М. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако денежную сумму в счет погашения кредита и процентов оплатил частично. Согласно условиям кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Представитель истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Науменко И.М. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Науменко И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В суд второй инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, ч.1 ст.334, 348, п.2 ст.351, 401, 450, 807-811, 819 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

02 ноября 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Науменко И.М. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 000 руб. для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки **. Кредитный договор заключен на срок до 02 ноября 2016 года, под 28,5% годовых.

В обеспечение обязательств по предоставленному Науменко И.М. кредиту банк принял приобретаемый им на кредитные средства автомобиль марки ***, залоговой стоимостью 000 руб. Сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым начальная продажная стоимость автомобиля в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости указанного предмета.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил Науменко И.М. денежные средства в размере 000 руб.

В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на расчетный счет в порядке и срок, указанные в кредитном договоре.

Также согласно условиям предоставления кредита и заявлению-анкете к условиям кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (части кредита), уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, а заемщик обязан в течение одного дня с даты, указанной в уведомлении, исполнить данное требование при просрочке возврата суммы кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту.

В соответствии с п. 3.6 Заявления-Анкеты в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором залога от 02.11.2011г., обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, указанный в заявлении - анкете.

В соответствии с п. 2.2.4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности Науменко И.М. по кредитному договору от 02.11.2011 года по состоянию на 24 апреля 2012 года размер задолженности перед банком составляет 000 руб. 53 коп., который состоит из: задолженности по основному долгу в размере 000 руб. 80 коп.; задолженности по уплате процентов в размере 000 руб. 06 коп.; неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 000 руб. 58 коп.; неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 000 руб. 09 коп. Оплата по кредитному договору производилась заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" направил почтой в адрес Науменко И.М. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание за заложенный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заёмщиком Науменко И.М. предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнены, а в обеспечение обязательств по кредитному договору Науменко И.М. был заложен приобретенный на часть кредитных денежных средств автомобиль.

Поскольку суд обратил взыскание на заложенное автотранспортное средство, то пришел к верному выводу о том, что указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Науменко И.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия признает не состоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судом ответчику Науменко И.М. была направлена телеграмма по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре. Телеграмма своевременно была вручена лично ответчику Науменко И.М. (л.д. 40).

Судебная коллегия находит, что ссылки апелляционной жалобы на нарушение требований процессуального закона о подсудности дел в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Как разъясняется в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако, как указано выше, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявлял о неподсудности дела Головинскому районному суду г. Москвы при наличии у него такой возможности.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям материального закона и условиям заключенного между сторонами договора доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду незначительности нарушения ответчиком своих обязательств по договору отсутствовали условия и основания для досрочного расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного автомобиля также не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд правомерно принял при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля условие, предусмотренное п. 4 Заявления-анкеты, согласно которому залоговая стоимость автомобиля составляет 000 рублей. В соответствии с п. 2.4.1 Условий предоставления кредита стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна восьмидесяти процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи